Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А53-36313/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы банка не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, и подтвержденных материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, истец представил договор об оказании услуг в области права от 15.08.2012.

В рамках указанного договора Ракитина О.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО «Комиссионный» (заказчик) услуги в области права, бухгалтерского учета юридического характера, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета ООО «Комиссионный» банком ОАО КБ «Восточный». Перечень конкретных услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Факт выполнения обязательств по договору Ракитиной О.А. подтвержден актом выполненных работ от 20.04.2013.

Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 20.04.2013.

Материалы дела свидетельствуют, что согласованные сторонами по договору услуги (написание писем, претензий банку, проведение акта-сверки по проведенным банковским операциям, ведение переписки, написание искового заявления, сбор документов, уточнение исковых требований, написание ходатайств и других судебных документов, написание запросов по факту взаиморасчетов и др.)  фактически исполнителем оказаны.

Оказанные исполнителем услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде Ростовской области.

Сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны,  вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов банком не представлено.

Оценивая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание объем доказательственной базы и относимость произведенных судебных расходов к делу, суд апелляционной инстанции признал эти расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 840  рублей, связанных с получением в отношении ООО «Комиссионный» и ОАО КБ «Восточный» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом представлены чек-ордер от 10.12.2012 № 5221 на сумму 420 руб., чек-ордер от 10.12.2012 № 5222 на сумму 420 руб.  Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных лиц  представлены в материалы дела.

Обязанность по представлению указанных документов при обращении в суд с иском установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не имел возможности реализовать право на судебную защиту без соответствующих расходов, связанных с получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 840  руб., связанных с получением в отношении  ООО «Комиссионный» и ОАО КБ «Восточный» выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 191,89 руб. подтверждены ответчиком почтовыми квитанциями в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судом апелляционной инстанции надлежащими удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением истцом процессуальной обязанности направить в адрес второй стороны исковое заявление, уточнения к исковому заявлению. 

Учитывая объем доказательственной базы по делу, представленной истцом в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 4 375 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недоказанной относимость к рассматриваемому спору понесенных истцом расходов на приобретение канцтоваров.

Учитывая, что такие расходы могли быть понесены истцом при осуществлении обычной деятельности, не связанной с рассмотрением настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что в данной части заявление истца о возложении на ответчика расходов на оплату канцтоваров удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией также не установлено оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов истца.

В обоснование данной части требований истцом представлен договор аренды транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5, которым размер арендной платы установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, чеки на оплату ГСМ, авансовый отчет и расчет транспортных расходов.

Между тем, указанные документы не подтверждают относимость указанных расходов к цели использования транспортного средства для доставки сотрудников истца в Арбитражный суд Ростовской области. Путевые листы, подтверждающие, что автомобиль использовался в служебных целях, а не для личных поездок арендатора, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не обоснована необходимость поездок в суд дорогим транспортом, а использование транспортного средства, эксплуатация которого предполагает большой расход топлива, не отвечает критерию разумности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесении на ответчика в сумме 40 406,89 руб.

По правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском, а также в процессе рассмотрения спора, истцом  оплачено 13 670 руб. государственной пошлины по иску.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску с учетом уточнений истцом размера исковых требований составляет 12 910 руб. В указанной сумме расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 760 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 № 46 государственной пошлины.

           Принимая во внимание, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение от 26.07.2013 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № А53-36313/2012 изменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Комиссионный" в возмещении судебных расходов и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества  "Восточный экспресс банк"  ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный" ИНН 6153004331, ОГРН 1036153003424, задолженность в размере 458 999,9 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 500, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб., судебные расходы в размере 40 406,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комиссионный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 760 руб. по платежному поручению от 22.04.2013 № 46.".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Восточный экспресс банк" оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева