Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А32-16291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Истец представил в материалы дела письмо №220 от 03.04.2013, в котором просил ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

06 мая 2013 года ответчик письмом исх. №28 от 06.05.2013 (вх. 408 от 06.05.2013) сообщил истцу о непригодности представленной технической документации, а требования об уплате неустойки и расторжении контракта счел необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и приостановить работу, если обнаружил, что техническая документация непригодна или недостаточна.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, в пределах установленного контрактом срока на выполнение работ, информировал истца о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, запрашивал у истца исходную информацию.

Ответчик не реализовал права, предоставленные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основания для вывода о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий довод ответчика, изложенный в письме исх. №28 от 06.05.2013 (вх. 408 от 06.05.2013) о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ на сумму 23 868 952 руб. Документального подтверждения сдачи результатов выполненных работ на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание существенные нарушения условий, согласованных сторонами, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту (окончание срока - 16 октября 2012 года), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о расторжении государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (заказчик) не допускает работников ответчика на спорный строительный объект для устранения замечаний технического надзора изложенных в предписании № 1 от 31.07.2013 г., не подтверждены надлежащими доказательствами и из переписки сторон связанной с исполнением спорного контракта названый вывод не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что контракт № 12-р был заключен между сторонами 29.08.2012 г., тогда как График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит начальный срок выполнения работ – 16.07.2012 г., подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик как стороны спорного контракта вправе распространить его действие на свои отношениям, возникшие до заключения данного контракта. При этом суд учитывает, что контракт заключался с целю капитального ремонта помещений колледжа, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Крымском районе 6 – 7 июля 2012 г. На момент заключения контракта у сторон отсутствовали разногласия о фактических сроках начала выполнения работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в рассматриваемом случае истцу необходимо было обратиться с заявлением об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, либо соразмерного уменьшения цены, также подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства предъявление требования о расторжении договора подряда является правом заказчика, равно как и выбор способа защиты нарушенного права (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» осуществляющего функции строительного контроля (технического надзора), подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае по условиям контракта МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» выполняло функции технического надзора и не являлось субъектом имущественных обязанностей в отношении ответчика в рамках спорных правоотношений.

Принятое судом первой инстанции решение ни прямо, ни опосредованно правоотношениями со сторонами спорного контракта не затрагивает права и обязанности МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», в силу чего ходатайство ответчика заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле также подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу № А32-16291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко