Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А53-2755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2755/2013

02 ноября 2013 года                                                                          15АП-6966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Хрхрян Г.Б. по доверенности от 16.03.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от третьего лица: представитель Пилипеева Н.Л. по доверенности от 08.08.2013 № 3/1561, удостоверение № 677.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ССРЗ"Мидель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2013 по делу № А53-2755/2013

по иску открытого акционерного общества "ССРЗ "Мидель"

( ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366)

к ответчику Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьего лица Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

принятое судьей Меленчуком И.С.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дел № А53-2755/13, № А53-2754/13, № А53-2753/13, № А53-3248/13, № А53-3247/13, № А53-2752/13, № А53-2751/13, № А53-3249/13, № А53-3250/13, открытое акционерное общество "ССРЗ "Мидель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- цеха (винто-рулевой комплекса), общей площадью 381,2 кв. м., литер «Н», кадастровый номер 61:02:0120206:23 в размере 1 670 000 руб.;

- общежития, площадью 431,6 кв. м., литер «АК», кадастровый номер 61:02:0120206:29 в размере 3 080 000 руб.;

- проходной, площадью 99,2 кв. м., литер «БГ», кадастровый номер 61:02:0120206:25 в размере 700 000 руб.;

- инструментальной кладовой в блоке с компрессорной, общей площадью 387 кв. м., литер «Т», кадастровый номер 61:02:0120206:30 в размере 1 480 000 руб.;

- центрального склада, общей площадью 1100,4 кв. м., литер «Д», кадастровый номер 61:02:0120206:31 в размере 4 730 000 руб.;

- административно-бытового корпуса, площадью 1324 кв. м., литер «В», кадастровый номер 61:02:0120206:22 в размере 12 990 000 руб.;

- административного здания, площадью 733 кв. м., литер «К», кадастровый номер 61:02:0120206:26 в размере 3 040 000 руб.; расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199.

- общежития, площадью 2425,8 кв. м., литер «А», кадастровый номер 61:02:0508901:4582 в размере  9 700 000 руб., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, 297-А,.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 указанные требования  объединены в одно производство, с присвоением номера А53-2755/13.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости завышена, не соответствует рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области (далее – Правительство).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, фактическое нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости истца, даже в завышенном размере, не может явиться нарушением его прав по причине отсутствия для истца каких-либо негативных экономических и финансовых последствий таких действий органов государственной власти, так как указанная кадастровая стоимость не является базой для исчисления налогов и иных обязательных платежей, что не требует для истца каких-либо дополнительных финансовых затрат, в отличии о исчисления земельного налога.

Суд также указал, что спорные объекты недвижимости не являются земельными участками, к ним не могут быть применены положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по результатам оценки независимого оценщика. В отношении иных объектов недвижимости такие положения действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, в настоящем деле заявлены не предусмотренные законом в качестве способа защиты требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Надлежащие требования об оспаривании решений комиссии, которыми истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, истцом не заявлены.

Открытое акционерное общество "ССРЗ "Мидель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы в пользу принятого решения, истец полагает несостоятельной ссылку суда на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что государственная кадастровая оценка проводится для определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года (кадастровая оценка проведена 06.06.2011, следующее проведение возможно не ранее 2014 года). Свой интерес в предъявлении иска заявитель жалобы мотивировал тем, что необоснованно завышенная кадастровая стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих ОАО «ССРЗ «Мидель» на праве собственности, формирует недостоверную информацию об активах общества, предоставляемую как собственникам - акционерам, так и другим заинтересованным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения относительно нормативного обоснования массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. В указанных пояснениях ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду отсутствия нарушенного права или интереса истца. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 в составе суда произведена замена  судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатом отчетов оценщика. Представитель также пояснила, что в третьем чтении принят законопроект, предусматривающий исчисление налога на имущество в зависимости от его кадастровой стоимости, чем также обоснован интерес истца в предъявлении иска..

Представитель Правительства Ростовской области, возражала против доводов апелляционного обжалования, ссылаясь на отсутствие у истца материально-правового интереса, подлежащего защите в рамках искового производства. Кроме того, представителем третьего лица поддержано ходатайство, заявленное в судебном заседании 18.10.2013,  о проведении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов капитального строительства. Представлено платежное поручение об оплате стоимости экспертизы. Представитель третьего лица по делу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.02.2012, 22.10.2009, 27.02.2010, 17.08.2010, 19.10.2012, 07.12.2012, 11.03.2010, регистрационного удостоверения от 29.04.1998, открытое акционерное общество «ССРЗ «Мидель» является собственником следующих объектов недвижимости:

- цеха (винто-рулевого комплекса), общей площадью 381,2 кв. м., литер «Н», кадастровый номер 61:02:0120206:23, общежития, площадью 431,6 кв. м., литер «АК», кадастровый номер 61:02:0120206:29,  проходной, площадью 99,2 кв. м., литер «БГ», кадастровый номер 61:02:0120206:25,  инструментальной кладовой в блоке с компрессорной, общей площадью 387 кв. м., литер «Т», кадастровый номер 61:02:0120206:30, центрального склада, общей площадью 1100,4 кв. м., литер «Д», кадастровый номер 61:02:0120206:31, административно бытового корпуса, площадью 1324 кв. м., литер «В», кадастровый номер 61:02:0120206:22,  административного здания, площадью 733 кв. м., литер «К», кадастровый номер 61:02:0120206:26, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199, а

- общежития, площадью 2425,8 кв. м., литер «А», кадастровый номер 61:02:0508901:4582, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, 297-А.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012 № 572 утверждена кадастровая стоимость данных объектов в размере соответственно: 2 674 272,36 руб., 17 943 722,52 руб., 2 120 604,37 руб., 2 796 450,05 руб., 9 608 865,26 руб., 37 557 533,15 руб., 5 032 513,49 руб., 75 663 855,54 руб. на 06.06.2011.

В то же время, согласно отчетам оценщика Торгово-Промышленной палаты, рыночная стоимость данных зданий составила: 1 670 000 руб., 3 080 000 руб., 700 000 руб., 1 480 000 руб., 4 730 000 руб., 12 990 000 руб., 3 040 000 руб., 9 700 000 руб. соответственно.

Экспертными заключениями (№ 577/01 -12, № 577/02-12, № 577/03-12, № 577/04-12, № 577/05-12, № 577/06-12, №577/07-12; №577/08-12) подготовленными Саморегулируемой организацией оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» подтверждено, что отчеты об оценке, выполненные экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Ростовской области истцу было отказано в пересмотре результатов кадастровой оценки недвижимости, последний обратился в суд.

Апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Действительно, прямое указание на возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости применительно к конкретным объектам содержится лишь в статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков.

Однако, отсутствие аналогичной нормы в отношении зданий и сооружений не означает, что по указанной причине истцу недоступен такой способ защиты, как установление кадастровой стоимости здания и сооружения равной его рыночной стоимости.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей на момент проведения кадастровой оценки спорной недвижимости, т.е. на 06.06.2011, содержат более общую, в сравнении со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, норму, предусматривающую возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки любого объекта недвижимости: как земельного участка, так и здания и сооружения. Согласно ей, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основаниями для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, оспаривание кадастровой оценки здания и сооружения возможно путем предъявления иска об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Указанное разъяснение может быть всецело отнесено и к оспариванию кадастровой оценки здания и сооружения, наряду с указаниями о том, что такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам