Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А53-2755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В обоснование рыночной цены спорных объектов истцом были представлены отчеты независимого оценщика, прошедшие экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» Копцу Роману Николаевичу.

Согласно экспертному заключению № О93-59/219 от 15.08.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости на 06.06.2011 составляет (округленно):

- цеха (винто-рулевой комплекса), общей площадью 381,2 кв. м., литер «Н», кадастровый номер 61:02:0120206:23, расположенный по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 – 1 841 200 руб.;

- общежития, площадью 431,6 кв. м., литер «АК», кадастровый номер 61:02:0120206:29, расположенное по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 – 1 865 100 руб.;

- проходной, площадью 99,2 кв. м., литер «БГ», кадастровый номер 61:02:0120206:25, расположенная по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 – 673 100 руб.;

- инструментальной кладовой в блоке с компрессорной, общей площадью 387 кв. м., литер «Т», кадастровый номер 61:02:0120206:30, расположенная по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 – 2 431 300 руб.;

- центрального склада, общей площадью 1100,4 кв. м., литер «Д», кадастровый номер 61:02:0120206:31, расположенный по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 – 5 445 600 руб.;

- административно-бытового корпуса, площадью 1 324,4 кв. м., литер «В», кадастровый номер 61:02:0120206:22, расположенный по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 – 13 492 000 руб.;

- административного здания, площадью 733,9 кв. м., литер «К», кадастровый номер 61:02:0120206:26, расположенное по адресу: Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199 – 3 872 800;

- общежития, площадью 2425,8 кв. м., литер «А», кадастровый номер 61:02:0508901:4582, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Чапаева, 297-А – 10 837 600.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Правительства направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, отчеты оценщика Торгово-Промышленной палаты и экспертные заключения по данным отчетам, подготовленные саморегулируемой организацией оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» Правительством не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела отчеты, подтверждающие рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленная в результате массовой оценки кадастровая стоимость указанных объектов не соответствует их рыночной стоимости на дату оценки.

Для проведения повторной оценочной экспертизы у суда отсутствуют основания как по причине неоспоренности отчетов, так и по следующим причинам.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также ставит возможность оспаривания в арбитражном суде результатов определения кадастровой стоимости в зависимость от нарушения прав и обязанностей обратившихся с соответствующими требованиями лиц.

На той же правовой позиции, отраженной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, находится и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что такой способ защиты, как внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, может быть использован только тогда, когда несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушены права заявителя.

В обоснование своего интереса в предъявлении настоящего иска истец лишь в апелляционной жалобе указал, что необоснованно завышенная кадастровая стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих ОАО «ССРЗ «Мидель» на праве собственности, формирует недостоверную информацию об активах общества, предоставляемую как собственникам - акционерам, так и другим заинтересованным лицам.

Апелляционный суд считает, что истец не лишен возможности предоставлять указанным лицам информацию о рыночной стоимости указанного имущества.

К тому же, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе ознакомиться и с балансовой стоимостью спорных объектов, исходя из годового отчета; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В соответствии же со статьей 92 указанного Закона годовой отчет общества и годовая бухгалтерскую отчетность подлежат обязательному раскрытию, что делает их доступными и для третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что налог на имущество организаций в соответствии со статьями 375-376 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется независимо от кадастровой стоимости этого имущества; само имущество находится в собственности истца, что исключает его приватизацию по цене, исчисляемой в зависимости от кадастровой стоимости, как в случае с земельными участками, апелляционный суд констатирует не только отсутствие  нарушенного установлением кадастровой стоимости права истца, но и отсутствие какого-либо его нарушенного имущественного или личного неимущественного интереса, охраняемого законом.

Довод истца о будущем изменении законодательства путем включения в него норм об определении налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций на основе кадастровой стоимости этого имущества носит предположительный характер и также, как и прочие приведенные им основания, не свидетельствует об имеющемся на дату рассмотрения спора нарушении права или охраняемого законом интереса истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Правительства Ростовской области о назначении повторной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу №А53-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 (сто тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету № 132 от 19.08.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов