Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А32-9071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара. Товар был принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству. Товар приняло надлежащим образом уполномоченное лицо, заведующий складом, чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в чей круг обязанностей, согласно наименованию должности, входило принятие товара. Заявления о фальсификации подписи принимавшего товар лица ответчик не делал. Накладные снабжены оттиском печати ответчика. Об утере или хищении печати ответчик не заявлял. Претензии по поводу расхождения ассортимента и цены товара, предусмотренные разделом 5 договора, истцу не направлялись.

Предусмотренный пунктом 8.3 порядок изменения договора относится исключительно к изменению текста договора-документа и не исключает иного порядка изменения условий вытекающего из договора обязательства, в том числе путем изменения в процессе его исполнения ассортимента и цены поставляемого товара в рамках предмета договора, определенного путем указания на наименование товара и его количество в денежном выражении.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из данной позиции исходит и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.04.2013 по делу № А53-18980/2011, указывая, что при подписании товарных накладных обеими сторонами, последние во исполнение заключенного договора согласуют количество, ассортимент и цену поставляемого товара. При этом даже полное отсутствие в товарных накладных указаний на спорный договор само по себе не свидетельствует о незаключенности договора в условиях, когда стороной не представлено доказательств совершения поставок во исполнение обязательств по иным сделкам.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон на 30.09.2012 следует, что между сторонами существовали и иные обязательства кроме поставочного (аренды, услуг) (т. 2, л.д. 107). Вместе с тем, долг за товары составил сумму поставки по представленным накладным истца - 95 950 001 руб. 98 коп. Иных договоров поставки в материалы дела не представлено.

По указанным причинам апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец поставил ответчику товар в соответствии с договором № 004 от 01.06.2011. Судом также верно, в соответствии с пунктом 6.4 договора, определена подсудность настоящего спора  по месту нахождения истца.

Следствием этого явилось начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с его пунктом 6.1.

Несмотря на окончание поставок в июле 2011 истец заявил о взыскании неустойки лишь за период с 12.12.2012 по 28.03.2013, т.е. с момента выдачи векселя, что является правом истца. При условии невключения в указанный период даты выдачи векселя 12.12.2012 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включения последнего дня заявленного срока 28.03.2013 расчет истца является верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, а потому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им арифметически признанным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высокий абсолютный размер неустойки не может служить основанием для такого снижения, поскольку убытки, причиненные истцу, являются многократно большими. При этом суд учитывает также то, что срок оплаты по векселю еще не наступил, однако истцом взыскивается неустойка не на всю сумму долга, что также является правом истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции по ним выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу №А32-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов