Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А32-46802/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46802/2011

03 ноября 2013 года                                                                          15АП-11895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представителя Потапова А.В. по доверенности № 58008.26 от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2013 года по делу № А32-46802/2011

по иску индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршин Александр Сергеевич (далее - истец, Паршин А.С.) обратился с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания»), в котором просил признать недействительными:

- торги, проведённые департаментом 10.11.2011 по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений №№ 8, 8/1, 8/3-8/7 (литера Р) общей площадью 157,1 кв.м. первого этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара (лот №12),

- договор купли-продажи нежилых помещений №№ 8, 8/1, 8/3-8/7 (литера Р) общей площадью 157,1 кв.м. первого этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара, заключенный между департаментом и ООО «Управляющая компания.

Исковые требования мотивированы существенными нарушениями, допущенными в ходе проведения торгов, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов по лоту №12.

Решением суда от 09 августа 2012 года исковые требования Паршина А.С. удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов допущено нарушение подпункта «з» пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, выраженное в том, что организатор конкурса не отразил в протоколе, чей номер карточки как участника, первым заявившего цену на 4 шаге, назвал аукционист.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 09.08.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Паршин А.С. после первого шага аукциона не опускал своей карточки, либо то, что на четвёртом шаге аукциона он поднял свою карточку первым, и аукционист, в связи с этим неверно внёс сведения в итоговый протокол торгов о победителе аукциона. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что неопускание карточки участником торгов между каждым последующим шагом аукциона не является нарушением порядка проведения торгов, как несоответствующий сформировавшимся обычаям делового оборота и сути самих торгов, проводимых в форме аукциона.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении аукциона 10.11.2011 было допущено нарушение подпункта «з» пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, выразившееся в неуказании в протоколе аукциона организатором торгов номера карточки участника аукциона, первым заявившего цену на 4 шаге торгов.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания аукциона от 10.11.2011 недействительным, иск Паршина А.С. в части признания недействительным договора купли-продажи был отклонён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А32-46802/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении указал, что суды при оценке правомерности определения победителя аукциона, не исследовали правильность действий аукциониста по определению победителя аукциона, их соответствие Положению об организации аукциона, не установили соблюдение порядка объявления цены продажи, действия участников аукциона и отсутствие иных предложений, правомерность завершения аукциона, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и без их исследования выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

По итогам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции было принято решение от 14.06.2013, которым в удовлетворении иска Паршина А.С. было отказано в полном объёме.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом в качестве свидетелей были допрошены:

- Дорохов И.Ю., который утверждал, что Паршин А.С. не опускал карточки участника аукциона после первого шага торгов. Суд отнёсся критически к показаниям данного свидетеля, указав, что Дорохов И.Ю. не смог назвать номера таблички, которую держал во время проведения аукциона истец;

- Миргородская Е.В. и Торопова О.И., которые пояснили, что в ходе проведения торгов не было ситуации, когда кто-либо из участников не опускал своей карточки после каждого шага аукциона; на последнем шаге аукциона были подняты две карточки, первая карточка была поднята обществом, которое и было признано победителем торгов.

Указанные обстоятельства, с учётом содержания протокола проведения торгов, позволили суду сделать вывод о том, что организатором торгов не были нарушены правила их проведения.

С принятым судебным актом не согласился Паршин А.С., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Довода апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что определение победителя аукциона путём возврата к цене предыдущего шага без соблюдения установленного пунктом 15 Положения об организации аукциона порядка проведения аукциона, не предусмотрено;

- при проведении торгов аукционист проводит аукцион не путём фиксации повышающего каждого шага аукциона, а определяет очерёдность заявок на каждом шаге аукциона, что недопустимо, т.к. аукционист имеет право применить такой подход только единожды, а именно, при проведении аукциона на понижение заявленной цены для устранения спора между участниками аукциона;

- победителем аукциона должен быть признан Паршин А.С., т.к. согласно протоколу торгов именно истец последним был назван как лицо, предложившее цену за предмет продажи;

- показания свидетеля Тороповой О.И. не могут быть признаны достоверными, т.к. именно она допустила нарушения в объявлении победителя торгов;

- суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Дорохова И.Ю., т.к. запоминание свидетелем номеров карточек участников аукциона не является определяющим;

- ввиду того, что на торгах отчуждалось имущество муниципального образования, к участию в деле подлежала привлечению администрация МО г. Краснодар. Непривлечение последней к участию в деле является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения существующего спора.

От ООО «Управляющая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В отношении Паршина А.С. и ООО «Управляющая компания» дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Краснодар являлось собственником нежилых помещений №№ 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа здания по ул. Ставропольской, 199 в г. Краснодаре (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ №845930 от 10.06.2011, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 16.02.2009 – т. 1 л.д. 26-27, 70).

На основании договора аренды муниципального имущества указанные помещения переданы в аренду предпринимателю Паршину А.С. Дополнительным соглашением №13 от 23.01.2008 к указанному договору срок действия договора аренды установлен с 21.08.2007 по 20.08.2012 (т. 1 л.д. 28-38).

В газете «Краснодарские известия» №157 от 06.10.2011 было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества (т. 2 л.д. 38).

По лоту №12 на торги выставлены нежилые помещения № 8, 8/1, 8/3-8/7, общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199, г. Краснодара. Начальная цена предложения 15 000 000 руб., цена отсечения – 7 500 000 руб., сумма задатка – 1 500 000 руб., шаг понижения – 1 500 000 руб., шаг аукциона - 750 000 руб.

Заявка на участие в торгах Паршиным А.С. была подана 31.10.2011 (т. 1 л.д. 20-23).

Уведомлением от 09.11.2011 №34558.26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил истцу о том, что он признан участником продажи посредством публичного предложения муниципального имущества (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что 10.11.2011 департаментом проведены торги по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений №№ 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199 в г. Краснодаре (лот № 12).

Начальная цена предложения была установлена в размере 15 000 000 руб., цена отсечения – 7 500 000 руб., сумма задатка – 1 500 000 руб., шаг понижения – 1 500 000 руб., шаг аукциона - 750 000 руб.

Участниками продажи посредством публичного предложения по лоту №12 признаны: ИП Паршин А.С. (№ участника 17), Аганин К.М. (№ участника 19), Дорохов И.Ю. (№ участника 11), ООО «Управляющая компания» (№ участника 8).

В соответствии с протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения от 10.11.2011 победителем аукциона признано ООО «Управляющая компания» (т. 1 л.д. 13-17).

10.11.2011 между департаментом и ООО «Управляющая компания» заключен договор № 39 купли-продажи нежилых помещений №№ 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р), 1-го этажа по ул.Ставропольской, 199 в г. Краснодаре (т. 2 л.д. 58-63).

Утверждая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Паршин А.С. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», во исполнение пункта 16 которой постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 утверждено Положение №585 об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 15 Положения установлен следующий порядок проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме: после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек; после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену (каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на «шаг аукциона», заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек; в случае заявления цены, кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения); аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи; при отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену три раза; если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается. По завершении