Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А32-46802/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона; победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Из протокола от 10.11.2011 следует, что в аукционе по лоту №12 приняли участие: ИП Паршин А.С. (№ участника 17), Аганин К.М. (№ участника 19), Дорохов И.Ю. (№ участника 11) и ООО «Управляющая компания» (№ участника 8).

Участники №№ 8, 19, 17 подняли карточки за формирование первоначальной цены реализуемого имущества с учётом шага понижения в размере 7 500 000 руб., указанные участники продолжили участие в торгах.

Из текста протокола аукциона от 10.11.2011 следует, что цена имущества с учётом установленного размера шага аукциона формировалась в следующем порядке:

- на первом шаге аукциона были подняты следующие карточки участников - №№ 8, 17;

- на втором шаге - №№ 17, 8;

- на третьем шаге - №№ 17, 8, 19;

- на четвёртом шаге - №№ 8, 17.

Ввиду того, что на пятом шаге аукциона, согласно которому цена реализуемого имущества составила 11 500 000 руб., никто из участников торгов не поднял свою карточку (то есть не предложил заявленной цены), аукционист вернулся к цене, предложенной на четвёртом шаге аукциона в размере 10 500 000 руб. и объявил победителем торгов ООО «Управляющая компания», как лицо, первым поднявшее карточку за приобретение имущества по указанной цене.

Из пояснений представителя департамента следует, что в протоколе проведения торгов аукционная комиссия отражает номера карточек участников торгов в той последовательности, в которой они были подняты в ходе проведения аукциона. Победителем аукциона признаётся лицо, первым поднявшее карточку по последнему предложению аукциониста.

Данные пояснения представителя департамента о том, каким образом в протоколе аукциона отражается порядок поступления предложений о покупке реализуемого имущества от участников торгов, в полной мере соответствуют нормам пунктов «з, и» Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Истец также не оспаривал принцип фиксации в протоколе торгов предложений, проступающих от участника аукциона, то есть того обстоятельства, что аукционист вносит в протокол номера карточек участников аукциона в той последовательности, в которой участники аукциона поднимали данные карточки.

В целях установления обстоятельств порядка проведения оспариваемых торгов, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил Дорохова И.Ю., который пояснил, что Паршин А.С. не опускал своей карточки после первого шага аукциона, аукционист не разъяснил порядок проведения торгов в части повышения стоимости имущества после определения начальной цены предложения, аукционист не подводил итоги торгов, не объявлял три раза цены предложения (т. 2 л.д. 156, т. 4 л.д. 12-13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Дорохова И.Ю. по следующим основаниям. Свидетель утверждает, что Паршин А.С. после первого шага аукциона не опускал своей карточки, однако свидетель не смог назвать её номера, даже с учётом того, что по лоту № 12 в аукционе принимало участие три претендента, в том числе сам Дорохов И.Ю.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что свидетель Дорохов И.Ю. имеет имущественную заинтересованность в исходе разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литер Р), 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199 в г. Краснодаре, на торги выставлялись трижды (т. 2 л.д. 31-38). При этом Дорохов И.Ю. дважды обращался с заявками на участие в аукционе по продаже данного имущества (т. 2 л.д. 13-30). Указанное обстоятельство свидетельствует о явной заинтересованности Дорохова И.Ю. в приобретении спорного объекта недвижимого имущества.

Из пояснений Дорохова И.Ю. следует, что он принимал участие в аукционе, проведённом 10.11.2011, однако не смог приобрести лот № 12, так как цена предложения по нему превысила его финансовые возможности.

Учитывая, что спорные нежилые помещения внесены в план приватизации муниципального имущества (т. 2 л.д. 96-101), признание аукциона от 10.11.2011 недействительным повлечёт необходимость в проведении новых торгов по реализации указанного имущества, в ходе которых Дорохов И.Ю. будет иметь возможность реализовать свой имущественный интерес по приобретению спорных нежилых помещений.

Показания свидетеля Дорохова И.Ю. являются противоречивыми, так свидетель утверждает о том, что аукционист не оглашал победителя торгов, одновременно с этим, свидетель утверждает, что после признания победителем торгов ООО «Управляющая компания» возникло возмущение со стороны Паршина А.С.

Показания свидетеля Дорохова И.Ю. противоречат другим собранным по делу доказательствам, прежде всего, протоколу об итогах торгов, в котором изложены как правила проведения аукциона, так и весь ход их проведения. Ни Дорохов И.Ю., ни Паршин А.С. непосредственно после проведения торгов не обращались к конкурсной комиссии с замечаниями либо с жалобами на нарушение порядка проведение торгов и на необоснованное внесение аукционистом в протокол аукциона результатов поступления предложений от участников торгов по лоту № 12 на четвёртом и предшествующих шагах аукциона.

Показания свидетеля Дорохова И.Ю. противоречат показаниям свидетеля Тороповой О.И., являвшейся аукционистом при проведении торгов 10.11.2011, которая пояснила, что на 4 шаге аукциона первым поднял карточку участник под номером 8, вторым участник № 17, что и было отражено в протоколе торгов. Вслух был назван участник № 8, а участник № 17 не был оглашен, поскольку в соответствии с законом должен быть назван только первый поднявший карточку участник, а протокол должен вестись последовательно. Топорова О.И. также пояснила, что, если участник не опускает карточку, ему делается замечание, замечаний в связи с допущением данного нарушения в проведении процедуры торгов Паршину А.С. не делалось (т. 2 л.д. 157, т. 3 л.д. 169).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Паршина А.С. о том, что свидетель Топорова О.И. является заинтересованной в исходе рассмотрения настоящего дела, так как истцом не представлены доказательства того, что свидетель имела какой-либо личный либо имущественный интерес по отчуждению спорного объекта недвижимости посредствам проведения оспариваемого аукциона именно ООО «Управляющая компания».

Факт того, что Торопова О.И. в ходе проведения оспариваемых торгов являлась аукционистом, сам по себе не является достаточным обстоятельством для признания её показаний недостоверными. Свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний по делу. Паршин А.С. не представил доказательств того, что свидетель была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена выше указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, показания свидетеля Тороповой О.И. соответствуют показаниям свидетеля Миргородской Е.В., которая пояснила, что она присутствовала на торгах для выдачи карточек и наблюдала за ходом продажи. Аукционистом разъяснялся порядок проведения торгов, на последнем шаге были подняты две карточки, первая карточка была поднята обществом, вторая предпринимателем. Факта того, чтобы участник держал свою карточку постоянно поднятой, не было, т.к. в таких случаях аукционист предупреждает о недопустимости данных действий.

Доказательства того, что свидетель Миргородская Е.В. имеет какую-либо личную либо имущественную заинтересованность в итоге рассмотрения настоящего судебного дела, истец не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что он после первого шага аукциона не опускал своей карточки, либо то, что на четвёртом шаге аукциона он поднял свою карточку первым, и аукционист, в связи с этим неверно внёс сведения в итоговый протокол торгов о победителе аукциона.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия аукциониста по проведению торгов, по порядку объявления цены продажи, завершения аукциона и по определению победителя аукциона в полной мере соответствовали нормам Положения об организации аукциона, ООО «Управляющая компания» было обоснованно признано победителем оспариваемых торгов.

Ввиду того, что Паршин А.С. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что организатор торгов необоснованно указал ООО «Управляющая компания» в качестве победителя аукциона, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведённого 10.11.2011 аукциона, заявленный иск в указанной части не подлежал удовлетворению.

В качестве правового основания для признания недействительным договора от 10.11.2011 № 39 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования города Краснодар, отчуждаемого посредствам публичного предложения по лоту № 12, истец указал пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако ввиду того, что оснований для признания аукциона от 10.11.2011 недействительным не имеется, иск Паршина А.С. в части признания недействительным договора купли-продажи также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Доводы истца, приводимые в обоснование апелляционной жалобы в части указания на нарушение аукционистом порядка проведения торгов, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО г. Краснодара подлежала обязательному привлечению к участию в деле, т.к. на оспариваемых торгах производилось отчуждение муниципального имущества.

Решением Городской думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 утверждено Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому основной задачей департамента, в том числе, является управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара (пункт 2.1 Положения). При этом департамент выполняет следующие функции:

- представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- осуществляет подготовку проекта программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- выступает продавцом указанных объектов при их приватизации на аукционе, конкурсе, посредством публичного предложения (пункты 3.1, 3.14 Положения).

Таким образом, департамент, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, непосредственно уполномочен представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях. В связи с этим, привлечение администрации МО г. Краснодар к участию в деле является излишним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу № А32-46802/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Р. Фахретдинов