Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А53-10552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 339292, 59 рублей.

Расчет указанной суммы задолженности произведен истцом по формуле, установленной дополнительным соглашением от 08.02.2011, а именно А = (Кт х Кмн х А базовая х Ктд х S), с применением коэффициента 1, 063 в соответствии с Областным законом Ростовской области от 24.12.2012 № 1009-ЗС.

Подвал – А аренды = Кт (1,10) х Кмн (1,10) х А базовая х (73,98) х Ктд (1,50) х S (140, 76) = 18900, 37 рублей в месяц.

Этаж (отд/ст.) – А аренды = Кт (1,10) х Кмн (1,10) х А базовая х (246, 61) х Ктд (1, 50) х S (217, 49) = 97347, 9 рублей в месяц

А аренды (итоговая) = 116248, 27 рублей в месяц

Арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 339292, 59 рублей рассчитана следующим образом.

Арендная плата за январь 2013 года составила 116248, 27 рублей. Арендная плата за февраль 2013 года составила 116248, 27 рублей. Арендная плата за март 2013 года составила 106796, 05 рублей. Из расчета арендной платы за март 2013 года, произведенного истцом, следует, что истцом в указанном месяце начислена меньшая сумма арендной платы.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, указанный расчет произведен исходя из меньшего количества дней пользования имуществом в связи с тем, что договор сторонами был расторгнут. Однако, доказательств расторжения договора ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств расторжения договора в марте 2013 года не представлено, а из предмета иска следует, что истец требует задолженность за март 2013 года включительно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик использовал имущество, переданное по договору в марте 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил расчет истца и признан его ошибочным, поскольку истцом при расчете арендной платы за 2013 года применен коэффициент индексации 1,063 в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 24.12.2012 №1009-ЗС.

Суд установил, что расчет арендной платы, предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения, применения указанного коэффициента не предусматривает, изменения в договор в установленном порядке не вносились.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Так, суд установил, что условиями договора аренды была определена формула расчета арендной платы, раздел 8 договора изложен в новой редакции в соответствии с которой размер арендной платы определяется по следующей формуле А=(Кт х А базовая х Ктд х S).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1709/11, определениях от 14.10.2011 № ВАС-13021/11 по делу № А55-35560/2009, от 19.09.2011 № ВАС-11911/11 по делу № А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование имуществом, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем споре заявленная истцом задолженность возникла в результате одностороннего увеличения арендодателем размера арендной платы посредством применения иной методики исчисления арендной платы, применен коэффициент 1,063 (показатель уровня инфляции, установленного областным законом № 1009-ЗС) - повышающих ставок арендной платы, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из этой нормы в совокупности с определенным пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием термина «закон» в тексте Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление регулируемых цен допускается только федеральным законом. Акты органов местного самоуправления, равно как и акты субъектов Российской Федерации не являются федеральными законами, а равно иными актами гражданского законодательства, что следует из пунктов 6, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление регулируемых цен на аренду муниципальных нежилых помещений на день заключения договора аренды № 5019-2, а равно в спорный период федеральным законом не предусмотрено.

Акты органов местного самоуправления, а также акты субъектов Российской Федерации, которыми публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, не являются актами гражданского законодательства (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 года № 1709/11 по делу № А55-35889/2009, согласованная сторонами договора аренды методика определения размера арендной платы является условием договора аренды, поэтому изменение использованной в ней формулы, в том числе путем установления дополнительных коэффициентов, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение при расчете арендной платы коэффициента, соответствующего индексу инфляции, установленному Законом Ростовской области № 1009-ЗС от 24 декабря 2012 года, договором № 5019-2 ни в первоначальной редакции, ни в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011, не предусмотрено. Доказательства заключения дополнительного соглашения в письменной форме, а равно иным допускаемым законом способом, которым стороны выразили бы совпадающее волеизъявление, направленное на применение в спорных обязательствах аренды такого коэффициента в 2013 году, в деле отсутствуют.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.02.2011, подписанное сторонами, содержало условие о применении индекса инфляции. Установленного пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 08.12.2010 № 516-ЗС. Новое дополнительное соглашение, предусматривающие применение коэффициента 1,063 (показатель уровня инфляции, установленного областным законом № 1009-ЗС) в материалы дела сторонами не представлено.

Условие о том, что размер арендной платы автоматически корректируется при изменении вышеуказанных актов публично-правового образования, в договоре отсутствует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принятие нормативного акта местного самоуправления, предусматривающего иной механизм расчета арендной платы само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу А53-7650/2012.

Доказательства внесения изменений в согласованную договором аренды методику определения размера арендной платы сторонами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом обосновано был произведен перерасчет задолженности по арендной плате с учетом поступления арендных платежей и условий договора, в результате чего размер долга по арендной плате был определен 305 176, 71 рублей.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2013 по 30.04.2013 в размере 7539, 81 рублей.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом был проверен расчет истца необоснованным, поскольку при расчете пени истец исходил из суммы долга, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента. При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет пени, размер которой составил 6 713,89 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании пени за период с 11.01.2013 по 30.04.2013 подлежат частичному удовлетворению размере 6 713, 89 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу № А53-10552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               В.В. Ванин

  М.Г. Величко