Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А32-19559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19559/2012

03 ноября 2013 года                                                                          15АП-16525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс": Гуще О.В., паспорт, доверенность от 25.06.2013;

от Администрации МО г. Краснодар: не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Эксклюзив": Петренко С.П., паспорт, доверенность от 28.01.2013;

от временного управляющего Калиновского В.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия совхоз"Прогресс" и Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу № А32-19559/2012

по иску открытого акционерного общества "Эксклюзив"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс"

при участии третьих лиц Администрации МО г. Краснодар, временного управляющего Калиновского В.В.

о расторжении договоров, взыскании задолженности и штрафов и обязании возвратить имущество

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эксклюзив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Досрочно расторгнуть заключенные между ОАО «Эксклюзив» и МУП совхоз «Прогресс» следующие договоры лизинга движимого имущества:

• Договор № 128 от 29 февраля 2008 г.,

• Договор № 139 от 01 апреля 2008 г.,

• Договор № 145 от 01 апреля 2008 г.,

• Договор № 147 от 01 апреля 2008 г.,

• Договор № 155 от 04 мая 2008 г.,

• Договор № 180 от 14 мая 2008 г.,

• Договор № 191 от 01 апреля 2008 г.,

• Договор № 238 от 21 августа 2008 г.,

2. Обязать МУП совхоз «Прогресс» возвратить ОАО «Эксклюзив» следующее имущество:

• культиватор, 3 секции Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м),

• плуг Challenger 9Т 80/102/35/40/45),

• пропашная сеялка MAESTRA SP 12F70-75),

• культиватор навесной (дисковая борона) Рубин 9/600 KUA,

• пропашной культиватор HR-L 12F 70 5М/Р SPA 1500,

• легковой автомобиль LADA 212140 2008 года выпуска VTN ХТА21214081894980, двигатель № 9218021, ярко-белого цвета, номерной знак 03880А93,

• трактор CASEIH МХ310, 2007 года выпуска, заводской № Z7RZ06317, двигатель № 46817883, красного цвета, номерной знак УК576423,

• автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000653, двигатель № 740310 82504052, оранжевого цвета, номерной знак Т068ОХ93 (ПТС: 02 МС № 483286 от 12.09.08 г.),

• прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080016012, кузов № X1F8560E080016012, оранжевого цвета, номерной знак ЕМЗ 16023 (ПТС:02 МС №483288 от 12.09.2008 г.),

• автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000638, двигатель № 740310 82503069, оранжевого цвета, номерной знак Т100ОХ93 (ПТС: 02 МС № 483285 от 12.09.08 г.)

• прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080015986, кузов № X1F8560E080015986, оранжевого цвета, номерной знак ЕМ320523 (ПТС:02 МС №483287 от 12.09.2008 г.).

3. Взыскать с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ОАО «Эксклюзив» задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 4 517 596,66 рублей, из них текущих платежей на сумму 3 043 096,66 рублей: штраф за просрочку уплаты арендных платежей в общей сумме 786 009,42 рублей, из них по текущим платежам 399 690,42 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.07.13 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых; государственную пошлину в размере 91 548 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Краснодар и временный управляющий Калиновский В.В.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о применении к ничтожным договорам лизинга последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всею полученного по договорам: №№ 97 от 17.09.2007; 99 от 10.10.2007; 103 от 10.09.2007; 114 от 01.12 09. № 115 от 09.01.2008; 119 от 21.11.2007; 128 от 29.02.2008; 139 от 01.04.2008; 147 от 01.04.2008; 150 от 15.04.2008; 155 от 04.05.2008, 161 от 01.02.2008; 162 от 12.05.2008; 164 от 14.05.2008; 180 от 14.05.2008, 191 от 01.04.2008; 192 от 21.04.2008; 204 от 04.06.2008; 238 от 21.08.2008, 266 от 01.06.2009; 267 от 01.06.2009; 277 от 22.01.2010, а именно: от ОАО «Прогресс» к ОАО «Эксклюзив» - движимого имущества, переданного в лизинг, а от ОАО «Эксклюзив» к МУП совхоз «Прогресс» - уплаченных лизинговых платежей в сумме 32 778 203,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд расторгнул заключенные между ОАО «Эксклюзив» и МУП совхоз «Прогресс» договоры лизинга движимого имущества № 128 от 29 февраля 2008 г., № 139 от 01 апреля 2008 г., № 145 от 01 апреля 2008 г., № 147 от 01 апреля 2008 г., № 155 от 04 мая 2008 г., № 180 от 14 мая 2008 г., № 191 от 01 апреля 2008 г., № 238 от 21 августа 2008 г.

Обязал МУП совхоз «Прогресс» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Эксклюзив» следующее имущество:

- культиватор, 3 секции Summers Superchisel 8Т9404 (12,19 м),

- плуг Challenger 9Т 80/102/35/40/45,

- пропашная сеялка MAESTRA SP 12F70-75,

- культиватор навесной (дисковая борона) Рубин 9/600 KUA,

- пропашной культиватор HR-L 12F 70 5М/Р SPA 1500,

- легковой автомобиль LADA 212140 2008 года выпуска VTN ХТА21214081894980, двигатель № 9218021, ярко-белого цвета, номерной знак 03880А93,

- трактор CASEIH МХ310, 2007 года выпуска, заводской № Z7RZ06317, двигатель № 46817883, красного цвета, номерной знак УК576423,

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000653, двигатель № 740310 82504052, оранжевого цвета, номерной знак Т068ОХ93 (ПТС: 02 МС № 483286 от 12.09.08 г.),

- прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080016012, кузов № X1F8560E080016012, оранжевого цвета, номерной знак ЕМЗ 16023 (ПТС:02 МС №483288 от 12.09.2008 г.),

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, VIN X1F45143V80000638, двигатель № 740310 82503069, оранжевого цвета, номерной знак Т100ОХ93 (ПТС: 02 МС № 483285 от 12.09.08 г.),

- прицеп самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, 2008 года выпуска, VIN X1F8560E080015986, кузов № X1F8560E080015986, оранжевого цвета, номерной знак ЕМ320523 (ПТС:02 МС №483287 от 12.09.2008 г.).

Взыскал с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ОАО «Эксклюзив» 3 043 096,66 рублей – основной долг, 399 690,42 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 213,94 рублей.

Требования в остальной части были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар и муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы штрафных санкций. Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения всех обязательств считает, что нахождение должника в процедуре банкротства является достаточным основанием для применения ст. 333 ФГК РФ.

В судебное заседание Администрации МО г. Краснодар и временный управляющий Калиновский В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Администрации МО г. Краснодар и временного управляющего Калиновского В.В. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой указанных лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Эксклюзив» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно направлено на затягивание судебного процесса, в суде первой инстанции временный управляющий не участвовал.

Представитель муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что имеется возможность обсуждения мирного урегулирования спора, настаивал на отложении рассмотрения апелляционной жалобы для явки временного управляющего Калиновского В.В., чье участие целесообразно для всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель открытого акционерного общества «Эксклюзив» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обсуждение возможности урегулирования спора мирным путем со стороны муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» направлено на затягивание рассмотрения данного дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Податель ходатайства не обосновал необходимость обязательного участия в судебном заседании представителя Администрации МО г. Краснодар и временного управляющего Калиновского В.В. извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Эксклюзив» (лизингодатель) и МУП совхоз «Прогресс» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга движимого имущества: договор № 128 от 29 февраля 2008, договор № 139 от 01 апреля 2008, договор № 145 от 01 апреля 2008, договор № 147 от 01 апреля 2008, договор № 155 от 04 мая 2008, договор № 180 от 14 мая 2008, договор № 191 от 01 апреля 2008, договор № 238 от 21 августа 2008.

По условиям договоров лизинга, арендодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления предпринимательских целей имущество.

Согласно п. 1.2 договоров лизинга выбор продавца и приобретаемого имущества по настоящему договору осуществляет лизингополучатель.

По настоящим договорам ОАО «Эксклюзив» в лизинг было передано МУП совхоз «Прогресс» следующее имущество: по договору № 128 от 29 февраля 2008 - культиватор Summers Superchisel 8Т9404, по договору № 139 от 01 апреля 2008 - плуг Challenger 9Т, по договору № 145 от 01 апреля 2008 - пропашная сеялка MAESTRA SP 12F70-75, по договору № 147 от 01 апреля 2008 - культиватор навесной (дисковая борона) Рубин 9/600, договор № 155 от 04 мая 2008 - пропашной культиватор HR-L 12F 70 5М/Р SPA 1500, договор № 180 от 14 мая 2008 - легковой автомобиль LADA 212140, договор № 191 от 01 апреля 2008 - трактор CASEIH МХ310, договор № 238 от 21 августа 2008 - два автомобиля самосвал КАМАЗ 45143-112-15, два прицепа самосвал НЕФАЗ-8560-02.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику имущество согласно договорам лизинга движимого имущества, что подтверждается актами приема-передачи подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций.

В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по указанным договорам лизинга в размере 4 517 596,66 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд первой инстанции, исследовав заключенные сторонами договоры финансового лизинга, считает их условия отвечающими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что