Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А32-19559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Аналогичное положение по вопросу оплаты лизинговых платежей установлено пунктами 5.2 договоров.

Пунктами 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по внесению арендных платежей в сумме 4 517 596,66 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу № А32-4533/2012 в отношении ответчика – МУП совхоз «Прогресс» введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 8 договоров лизинга, разногласия, возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора, предварительно рассматриваются сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения с оформлением двухстороннего протокола рассмотрения.

При невозможности урегулирования споров и разногласий путем двухстороннего соглашения они передаются на рассмотрение в органы арбитражного суда Краснодарского края.

Соответствующие доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются претензия от 22.05.2012 и требование о расторжении договоров лизинга, которые были направлены в адрес ответчика.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договоров.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление кредитора – ЗАО «Кубаньоптпродторг», о признании несостоятельным (банкротом) МУП совхоз «Прогресс» принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 27.02.2012 (дело № А32-4533/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность МУП совхоз «Прогресс» перед истцом по оплате арендных платежей в сумме 3 043 096,66 руб. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика - МУП совхоз «Прогресс» несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 043 096,66 руб. текущей задолженности по внесению арендных платежей необходимо удовлетворить, а требования о взыскании реестровой задолженности в размере 1 474 500 руб. оставить без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (штрафов) по договорам лизинга в размере 786 009,42 руб., по реестровым платежам 386 319 руб. и по текущим платежам 399 690,42 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик не произвёл оплату арендных (лизинговых) платежей в установленные договорами лизинга сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня (штраф) в сумме 786 009,42руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров лизинга по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договоров установлено, что в случае неоплаты авансовых платежей до определенного договором срока, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,05 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет пени (штрафа) представленный истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд указал, что ответчик доказательств в подтверждение данных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, и мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара, суду не представил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения всех обязательств считает, что нахождение должника в процедуре банкротства является достаточным основанием для применения ст. 333 ФГК РФ.

Названые доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о ничтожности указанных выше договоров лизинга, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены без согласования с администрацией г. Краснодар (собственником МУП «Совхоз «Прогресс») и являются ничтожными сделками.

Отклоняя названые доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика, поскольку указанные договоры лизинга являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 399 690,42 руб. – текущих платежей подлежат удовлетворению, а в сумме 386319 руб. – реестровых платежей необходимо оставить без рассмотрения.

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договоры лизинга.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более дух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 3.3.4 договоров предусмотрено, что Лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора в случае, если Лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения арендной платы.

Истцом