Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-7928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7928/2008-36/151

25 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Селевко Виталий Николаевич, паспорт, доверенность от  15.12.2008г., определение от 25.11.2008г. по делу А32-4265/2007-27/155-Б

от ответчиков: Представитель Ручка А.Б. Харковская Зоя Анатольевна, паспорт, доверенность от 30.11.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Ельшина А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2008г. по делу № А32-7928/2008-36/151

по иску открытого акционерного общества "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Ельшина А.А.

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью  "Ника - М", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю  Ручка А.Б., Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала в Краснодарском крае

о признании торгов недействительными,

о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ника - М" (далее общество Ника-М), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю  Ручка А.Б.( далее – предприниматель), Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее – РФФИ) в лице Филиала в Краснодарском крае о признании торгов от 23.04.2007г. и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.04.2007 г. №35-02, заключенный между ООО «Ника-М» и индивидуальным предпринимателем Ручка А.Б., недействительными; и обязании индивидуального предпринимателя Ручка А.Б. возвратить открытому акционерному обществу «Дорожник» полученный по договору купли-продажи арестованного имущества от 23.04.2007 г. № 35-02 имущественный комплекс, состоящий из: здания конторы АБЗ, здания весовой - лаборатории, пристройки к весовой, гаража для дорожных машин, столовой, пристройки к столовой, битумохранилища, пристройки, галереи, гаража, принадлежавший ОАО «Дорожник» и расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Карский (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д.    152 т. 2)

Исковые требования мотивированы тем, что имело место  нарушение при проведении торгов требований закона, а именно порядка обращения взыскания, требований Федерального закона РФ №119-ФЗ “Об исполнительном производстве” и п.3 ст.103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку в момент проведения торгов общество “Дорожник” находилось в процессе ликвидации.

Решением суда от 30.09.2008 г. в удовлетворении исковых требовании о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 23.04.2007г. № 35-02, заключенного между ООО «Ника-М» и индивидуальным предпринимателем Ручка А.Б. недействительным отказано, в удовлетворении исковых требовании об обязании индивидуального предпринимателя Ручка А.Б. возвратить открытому акционерному обществу «Дорожник» полученный по договору купли-продажи арестованного имущества от 23.04.2007г. №35-02 имущественный комплекс, состоящий из: здания конторы АБЗ, здания весовой- лаборатории, пристройки к весовой, гаража для дорожных машин, столовой пристройки к столовой, битумохранилища, пристройки, галереи, гаража, принадлежавший ОАО «Дорожник» и расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Карский, отказано, исковые требования о признании торгов от 23.04.2007г. недействиельными оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано отсутствием основании для признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Дорожник" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество «Дорожник» указывает на следующие обстоятельства.

Юрист общества «Дорожник» Бацура А.А. не имел полномочии на подписание актов, которыми имущество принадлежащее обществу было арестовано и  реализовано. Был нарушен порядок проведения торгов, которые заключаются в том, что объявление о проведении торгов было сделано 26 апреля 2007г. а торги состоялись 23 апреля 2007г., что составляет менее 30 дней является, что является нарушением норм установленных законодательством РФ.

Изъятие имущества и торги производились во время процесса самоликвидации юридического лица, о чем была публикация в газете.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ника-М» просит решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18 декабря 2008 года представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамах исполнительного производства №СВ-01-44/6-06, возбужденного 10.01.2006г. о взыскании с ОАО «Дорожник» 3 100 729,12 руб. судебным приставом исполнителем Абинского РОССП Онищенко Г.Н. составлены акт ареста имущества должника от 06.10.2006г. и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 20.03.2007г. а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.03.2007г.

23.04.2007г. проведены торги по продаже арестованного имущества ОАО «Дорожник»: здание конторы АБЗ, здание весовой – лаборатории, пристройка к весовой, гараж для дорожных машин, столовая, пристройка к столовой, битумохранилище, пристройка, галерея, гараж (выставлено на продажу как имущественный комплекс – лот № 2).

На основании решения об определении  победителя торгов между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», именуемым «Фонд»  в лице ООО «Ника-М», именуемого «Организатор торгов» и физическим лицом Ручка А.Б. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №35-02 от 23.04.2007г.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Фонда, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: имущественный комплекс (здание конторы АБЗ, здание весовой – лаборатории, пристройка к весовой, гараж для дорожных машин, столовая, пристройка к столовой, битумохранилище, пристройка, галерея, гараж), расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Карский.

Имущество передано покупателю по  акту приема-передачи имущества от 23.04.2007г. Оплата покупателем произведена в полном объеме.  (т.2 л.д. 71-73).

Истец ссылается на то, что при ликвидации ОАО «Дорожник» погашение задолженности перед кредиторами, осуществляется в особом порядке, в связи, с чем все действия по удовлетворению требований кредиторов в рамках исполнительного производства после установления факта нахождения общества  в процессе ликвидации являются незаконными.

Из выписки от 15.08.2008г. следует, что 14.09.2005г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ОАО «Дорожник».

При этом, акт ареста имущества должника от 06.10.2006г. и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 20.03.2007г., подписанные юристом ОАО «Дорожник» Бацура А.А. не содержит ссылок на то, что ОАО «Дорожник» находится в стадии ликвидации.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что подписание юристом ОАО "Дорожник" Бацура А.А. акта передачи арестованного имущества на реализацию есть сделка, заключенная неуправомоченным лицом. При аресте и реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства наличие воли юридического лица, равно как и её изъявление управомоченным либо неуправомоченным лицом не имеют правового значения, поскольку указанные действия являются принудительной мерой исполнения судебного акта и основаны на императивных нормах закона.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на нарушение его прав в ходе исполнительного производства, приводит довод, согласно которому торги проводились во время процесса самоликвидации общества «Дорожник».

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов. Из материалов дела следует, что торги проведены в соответствии с требованиями закона. Торги проведены в форме аукциона. Это отвечает целям и задачам исполнительного производства и соответствует интересам, как должника, так и взыскателя.

Статьей 447 Гражданского кодекса РФ установлена возможность проведения торгов специализированной организацией, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения суда.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя - ст.90 Закона. Данная позиция получила отражение в п.6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101).

Решение о ликвидации было принято обществом, как следует из представленной выписке, в 2005г.

Имущество реализовано в 2007г.

То есть, в разумные сроки ликвидация общества осуществлена не была.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 № 8001) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Приложенная к материалам апелляционной жалобе публикация в газете “Восход”, согласно которой 1 сентября 2005г. состоится внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Дорожник” с повесткой дня “ликвидация ОАО “Дорожник”, выборы ликвидационной комиссии, погашение долгов” может служить подтверждением наличия намерения собрать соответствующее собрание, но не исполнения требований п.1 ст. 63 ГК РФ.

Зная о принятых решениях, о ликвидации, должник не оспорил действия судебного пристава-исполнителя.

В ситуации принятия решений и совершения действий, направленных на ликвидацию юридического лица и расчет с кредиторами, истец, реализуя свои права разумно и осмотрительно, должен был оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его законных прав и интересов.

Требование истца о признании недействительными торгов от 23.04.2007г. было рассмотрено в рамках дела № А32-7927/2008-15/140. При этом суды установили следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. по делу А32-4265/2007-27/155-Б ОАО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельщин А.А.

Наблюдение введено по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 15 мая 2007г.

26.11.2007г. открыто конкурсное производство, то есть после проведения торгов от 23.04.2007г. Таким образом, торги проведены до момента введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов не противоречит.

Довода заявителя о том, что  извещение о назначении даты проведения торгов по продаже недвижимого имущества было  опубликовано  в газете с нарушением срока, судом апелляционным