Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-6594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6594/2008-С2-42

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кандыбка И.В., дов. № 10/2 от 28.04.2008;

от ответчика: представитель Яценко Т.И., дов. № 295 от 14.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ВХ «Дон ВК Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу № А53-6594/2008-С2-42

по иску открытого акционерного общества ВХ «Дон ВК Юг»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

при участии третьего лица – МУП ВКХ г. Гуково

об обязании заключить договор энергоснабжения № 868 от 25.03.2008 со следующей редакцией пункта 7.2.2 «Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: 30 % до последнего дня текущего месяца; 70 % до 10 числа месяца, следующего за расчетным»,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВХ «Дон ВК Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 868 от 25.03.2008 по пункту 7.2.2. При этом истец предложил следующую редакцию указанного пункта договора: «Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: 30 % до последнего дня текущего месяца; 70 % до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 пункт 7.2.2 договора № 868 от 25.03.2008 принят в редакции ответчика: «Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: с 1 по 15 число текущего месяца 50% договорного объема электрической энергии, с 16 по 31 число - 50% договорного объема электрической энергии».

Мотивируя решение, суд указал, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора соответствует нормам действующего законодательства, а предложенный истцом порядок оплаты электрической энергии не распространяется на исполнителей коммунальной услуги по водоснабжению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ВХ «Дон ВК Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), для исполнителей коммунальных услуг устанавливает срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а ОАО ВХ «Дон ВК Юг» является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению населения.

ООО «Донэнергосбыт» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку предусмотренный действующей редакцией пункта 73 Правил порядок оплаты эклектической энергии действует только в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.12.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.

МУП ВКХ г. Гуково, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 96106, 96108), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора энергоснабжения № 868 от 25.03.2008 между сторонами возникли разногласия по пункту 7.2.2 договора о порядке оплаты электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО ВХ «Дон ВК Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, ОАО ВХ «Дон ВК Юг» указывает на то, что общество является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, в связи с чем, по мнению истца, оплата электроэнергии должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Донэнергосбыт» настаивает на том, что ОАО ВХ «Дон ВК Юг» как исполнитель коммунальной услуги по водоснабжению не относится к категориям потребителей, указанным в действующей редакции пункта 73 Правил, в связи с чем оплата за потребленную электроэнергию должна производиться в соответствии с пунктом 70 указанных Правил, то есть половина договорного объема потребления электрической энергии должна быть оплачена до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 476 внесены изменения в пункты 70, 73 Правил.

Пунктом 70 Правил № 530 в действующей редакции предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае, если иное не установлено договором энергоснабжения (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил).

Указанная норма Правил является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика электрической энергии, так и ее потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено отсутствие договоренности сторон об исключении применения пункта 70 Правил о порядке оплаты электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался диспозитивной нормой пункта 70 Правил, в которой заложен баланс интересов сторон.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция пункта 7.2.2 договора: «Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: с 1 по 15 число – 50% договорного объема электрической энергии; с 16 по 31 число – 50% договорного объема электрической энергии», соответствует нормам действующего законодательства.

Возражения истца со ссылкой на пункт 73 Правил, предусматривающего, что граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил, вносят плату за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ОАО ВХ «Дон ВК Юг» исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению не является.

Пункт 89 Правил, на который содержатся ссылки в пунктах 70 и 73 Правил, устанавливает, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, анализ пунктов 70, 73 и 89 Правил в совокупности позволяет сделать вывод о том, что порядок оплаты, предусмотренный пунктом 73 Правил на исполнителей коммунальных услуг по водоснабжения населения не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика соответствующей действующему законодательству, а пункт 7.2.2 подлежащим принятию в редакции ответчика, учитывающей как интересы гарантирующего поставщика, так и потребителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочку уплаты госпошлины, с ОАО ВХ «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу № А53-6594/2008-С2-42 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ВХ «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева