Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-10904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10904/2013

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-15804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Основиной Л.В. по доверенности от 01.02.2013,

от третьего лица: представителя Коцубы В.А. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 августа 2013 года по делу № А53-10904/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

к ответчику государственному учреждению 2-й Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)

при участии третьего лица Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец, ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному учреждению 2-ой Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) (далее – учреждение, ответчик) о признании права собственности на квартиру № 3 общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, дом 1м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу № А53-10904/2013 в иске отказано. Суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Суд указал, что решением суда не может подменяться административный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Суд также констатировал, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, в связи с чем учреждение не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу. Истец не доказал наличия у него нарушенного ответчиком и подлежащего защите права, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возможность зарегистрировать за собой право на объект недвижимого имущества во внесудебном порядке у истца отсутствует. Общество полагает, что между ним и учреждением имеется спор о праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования ООО «Домострой» о признании права собственности на квартиру № 3 в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, дом 1м.

Заявленные требования мотивированы фактом приобретения истцом права на спорный объект вследствие реализации государственного контракта № 3-09\СМР от 09.02.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между отделом капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик строительства) и ООО «Домострой» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт № 3-09/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

Согласно данному контракту ООО «Домострой» обязалось выполнить все объемы строительства по объекту 269-квартирный жилой дом в 6А микрорайоне Северного жилого района г. Ростова-на-Дону согласно проектно-сметной документации в указанные договором сроки и с надлежащим качеством. Заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию, принять выполненную работу и оплатить её при выполнении всех условий контракта.

В последующем, посредствам заключением дополнительных соглашений к государственному контракту заказчик строительства был изменён на государственное учреждение 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 № 13 сторонами достигнута договоренность относительно оплаты за выполненные работы, в том числе путем передачи в собственность ООО «Домострой» недвижимого имущества: двухкомнатная квартира №3 общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома литер А, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 1м.

По акту приема-передачи от 23.12.2011 квартира №3 общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома литер А, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 1м, была передана учреждением истцу (т. 1 л.д. 84-85).

Стороны подтвердили, что общая стоимость квартиры входит в стоимость контракта, что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 13 от 16.12.2011 к государственному контракту № 3-09/СМР и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2011 год.

После сдачи вышеуказанного жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и постановки квартиры №3 на кадастровый учет, ООО «Домострой» обратилось для регистрации права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Регистрирующий орган уведомил ООО «Домострой» о необходимости предоставления протокола аукциона согласно требованиям части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с отсутствием указанного документа у ответчика в государственной регистрации права собственности ООО «Домострой» на спорную квартиру было отказано (сообщение № 25.01-19/2751 от 09.11.2012).

Полагая, что в отсутствие протокола аукциона признание права собственности на квартиру возможно только в судебном порядке, ООО «Домострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 11 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на вещь заинтересованное лицо должно, прежде всего, представить доказательства возникновения у него данного вещного права в соответствии с нормами действующего законодательства. Посредствам вынесения решения о признании права суд только констатирует факт возникновения ранее данного права у истца, чем пресекает незаконные действия ответчика отрицающего наличие либо оспаривающего соответствующее право истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО «Домострой» не представило доказательств возникновения у него права собственности в отношении спорной квартиры, что исключает возможность удовлетворение иска о признании данного права в судебном порядке. Факт передачи учреждением истцу объекта недвижимого имущества не может свидетельствовать о возникновении у ООО «Домострой» права собственности на спорную квартиру, как не может об этом свидетельствовать и утверждение истца об исполнении им условий государственного контракта в полном объёме.

Факт отказа Управления Росреестра по РО в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Домострой» на спорную квартиру также не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

Суд также отмечает, что изначально спорная квартира не создавалась ООО «Домострой» для себя, в связи с чем общество не может претендовать на неё в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Домострой» может претендовать на получение спорной квартиры в собственность только в качестве оплаты по государственному контракту. Передача учреждением квартиры истцу без осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Домострой» не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения учреждением своей обязанности по оплате работ, выполненных генеральным подрядчиком.

Таким образом, ООО «Домострой» не лишено возможности заявить иск об обязании заказчика строительства исполнить условия государственного контракта в части оплаты выполненных работ путем понуждения к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности (в рамках настоящего дела такое требование ООО «Домострой» не заявлялось). При этом истец должен будет представить суду доказательства заключения государственного контракта в порядке, установленном действующим законодательством, а также факт своего надлежащего исполнения всех условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оплачена ООО «Домострой» платежным поручением № 830 от 11.09.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу № А53-10904/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина