Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А32-20686/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20686/2011

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

индивидуальный предприниматель Майстренко Дмитрий Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-20686/2011 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Майстренко Дмитрия Анатольевича о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 132 687 руб. 84 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акриум» (ИНН 236000540, ОГРН 1042330761087)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акриум» (далее - ООО «Акриум», должник) обратился индивидуальный предприниматель Майстренко Дмитрия Анатольевича (далее – заявитель, предприниматель) с заявлениями о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 132 687 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Индивидуальный предприниматель Майстренко Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 12.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю просит определение суда от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Решением суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отношении привлечения индивидуального предпринимателя Майстренко Д.А. судебной коллегией установлено следующее.

Как видно из материалов дела, данный специалист был привлечен на основании договора от 02.12.2011 с целью сопровождения процедуры наблюдения ввиду наличия трудностей с получением информации о должнике и отдаленности должника от места нахождения управляющего.

Поскольку оплата услуг привлеченного индивидуального предпринимателя Майстренко Д.А. не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 132 687 руб. 84 коп.

Договором, заключенным 02.12.2011 между временным управляющим Павловой Натальей Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем Майстренко Дмитрием Анатольевичем заключен договор №2012 предусмотрено возмездное оказание работ (услуг), в соответствии с данным договором индивидуальный предприниматель Майстренко Д.А. обязался оказать временному управляющему лично следующие услуги:

- участие в организации и проведении собраний кредиторов ООО «Акриум», взаимодействие с контрагентами ООО «Акриум»;

- ведение делопроизводства, а также составление жалоб, заявлений, ходатайств, запросов и т.д.,

- представление интересов ООО «Акриум» в арбитражных судах и государственных органах.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с данным договором составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе временный управляющий обязался возместить привлеченному специалисту фактически понесенные им расходы.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ к договору № 0212 от 02.12.2012, составленным 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 20.06.2012, индивидуальный предприниматель Майстренко Д.А. выполнил свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Краснодарскому краю о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и признал необоснованным привлечение временным управляющим Павловой Н.В. в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. для обеспечения своей деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника ООО «Акриум».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. не связаны с целями проведения процедуры наблюдения;  акты выполненных работ не содержат ссылку на оказание конкретных услуг, поименованных в договоре №2012 возмездного оказания работ (услуг и составлены формально; доказательства ведения индивидуальным предпринимателем Майстренко Д.А. делопроизводства, составления жалоб, заявлений, ходатайств, запросов и т.д., представления интересов ООО «Акриум» в арбитражных судах и государственных органах суду не представлены; по договору № 0212 от 02.12.2012 временный управляющий передал свои исключительные полномочия по организации и проведению собраний кредиторов третьему лицу индивидуальному предпринимателю Майстренко Д.А., что противоречит положениям п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. признано судом первой инстанции необоснованным, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. о взыскании с должника 132 687 руб. 84 коп. отказано.

Апелляционный суд признает названные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акриум» Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (уполномоченный орган)  ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего Павловой Н.В., которая необоснованно для обеспечения своей деятельности привлекла ИП Майстренко Д.А.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего являются разумными, уполномоченным органом не представлено доказательств превышения произведенных выплат рыночным ценам. Суд признал, что привлечение специалистов было обусловлено целями и задачами процедуры.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-20686/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 28.05.2013 определение суда от 04.12.2013 и постановление апелляционного суда от 12.03.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В отношении привлечения ИП Майстренко Д.А. суд апелляционной инстанции, оставляя определением суда от 04.12.2012 без изменения, установил следующее.

Данный специалист был привлечен на основании договора от 02.12.2011 с целью сопровождения процедуры наблюдения ввиду наличия трудностей с получением информации о должнике и отдаленности должника от места нахождения управляющего.

Договором предусмотрено выполнение следующих обязанностей: представление интересов арбитражного управляющего в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, работа с правоохранительными органами, со службой судебных приставов, анализ документов исполнительного производства, выявление на основании документов исполнительных производств сумм задолженности по заработной плате, алиментам, пособиям, не учитываемых на балансе должника; представление интересов арбитражного управляющего в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; осуществление розыска документов и получение информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, изучение информации в отношении расчетных счетов должника с целью выявления расходов, совершенных руководителем не в интересах общества, информационные консультации заказчика, формирование пакета документов (в том числе, бухгалтерского учета) для последующего представления документов для проведения финансового анализа; осуществление анализа первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов; работа по сверке задолженности, выявление и анализ документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником для установления наличия возможности взыскания дебиторской задолженности в последующей процедуре банкротства, а так же задолженности должника перед третьими лицами с целью их уведомления, подготовка всех необходимых документов для проведения первого собрания кредиторов, отправление объявлений в процедуре наблюдения ООО «Акриум», размещение объявления о наблюдении ООО «Акриум» на сайте ФЕДРЕСУРС, контроль за выходом публикаций, составление, отправление писем, запросов, уведомлений, связанных с процедурой наблюдения ООО «Акриум», выполнение отдельных поручений относительно проведения процедуры ООО «Акриум», оказание технической помощи при составлении реестра требований кредиторов, подготовка и оказание технической помощи в проведении первого собрания кредиторов.

Исходя из представленных документов, ИП Майстренко Д.А. оказаны услуги, в том числе: проведена проверка данных бухгалтерского учета, предшествовавших процедуре банкротства (постатейная сверка балансов, полученных от инспекции в электронном виде, и балансов, представленных должником), проводился анализ первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований