Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А32-32622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32622/2012

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-15877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Росновской М.В. (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июня 2013 года по делу №А32-32622/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»

к Никоноровой Алле Владимировне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда» Ставропольский филиал

о защите деловой репутации,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

               ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Никоноровой Алле Владимировне (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в агитационном печатном материале (листовке) в статье под названием «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!», обязать ответчика опровергнуть распространенные в статье сведения как не соответствующие действительности и порочащие истца, взыскании с ответчика 10 000 000 рублей компенсации репутационного вреда.

               Решением арбитражного суда от 24 июня 2013 года в иске отказано.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд признал изложенные ответчиком сведения порочащими и не соответствующими действительности, однако в иске отказал, сославшись на отсутствие для истца каких-либо вредных последствий. Факт влияния распространенных сведений на деловую репутацию истца не предусмотрен законом для самостоятельного доказывания. Суд счел, что истец не был достаточным образом индивидуализирован в статье. Распространенные ответчиком сведения касаются именно ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». Достоверность фактов ответчиком не подтверждена. Представленное ответчиком опровержение не отвечает требованиям, предъявляемым законом к содержанию и порядку опровержения распространенных недостоверных сведений.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» М.В. Росновской, действующим по доверенности №09/11/д от 09.11.2012, заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с Никоноровой А.В. 10 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». В заявлении указано, что цель пресечения распространения недостоверных сведений может быть достигнута путем признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и публикации опровержения. Доверенность от 09.11.2012 №09/11/д наделяет Росновскую М.В. полномочием на отказ полностью или частично от исковых требований.

               Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд признал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей.

               В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и принятия судебного акта об удовлетворении требований общества.

               Как установлено судом, ООО « ЭФКО Пищевые Ингредиенты» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих фразах:

- «Компания «ЭФКО - Пищевые Ингредиенты» продана швейцарской и украинской компаниям. ... Жителям Тамани от наследства «Эфко» осталось только одно - разбитые грузовыми фурами таманские дороги...»;

- «Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО «ЭФКО -Пищевые Ингредиенты» (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)». «Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности»;

- «В состоянии, близком к банкротству, хозяева «ЭФКО» решили опереться на богатого зарубежного партнёра: позаимствовали огромные деньги у украинского масляного барона, хозяина компании «Kernel» Андрея Веревского, которому принадлежит почти 90% рынка масла и жиров Украины, подписав с ним контракт на строительство терминала»;

- «А далее руководители «ЭФКО» совершают головокружительный трюк: не расплатившись с украинским предпринимателем, входят в столь же тесные хозяйственные отношения с ещё более могучим монстром - транснациональной корпорацией «Гленкор», прописанной в швейцарском захолустье со штаб - квартирами в Англии и США. Но главное то, что эта структура издавна пользуется весьма дурной международной репутацией. Это её хозяева в лихие 90-е годы фактически грабили нашу задыхающуюся страну, используя криминальные толлинговые схемы. В западной прессе её руководители именуются не иначе, как гении криминального бизнеса».

               В результате анализа этого текста суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что содержащиеся в материале «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!», а именно высказывания «Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)», «Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности» имеют порочащий характер, поскольку фактически содержат утверждения о нарушении ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего экологического законодательства («на памяти многих слив кислотно-отправляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки»; « строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам экологической безопасности»). Суд отметил, что достоверность данных сведений ответчиком документально не подтверждена.

               Вместе с тем, суд указал на отсутствие индивидуализирующих признаков компании «ЭФКО», позволяющих утверждать, что в данном случае речь идет именно об ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», аббревиатуры «ЭФКО» недостаточно для идентификации истца жителями Тамани.

               Суд также установил, что ответчик предоставила доказательства публикации опровержения, в котором сказано о неточностях в материале «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!», связанных с юридическими названиями компаний. В статье говорится, что компания ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» продана швейцарской и украинской компаниям, тогда как на самом деле речь идет о продаже дочерних предприятий группы компаний «ЭФКО» с другими названиями, а именно ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» и ЗАО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань».

               Истец оспаривает решение в той части, что установление судом недостоверности сведений, распространенных ответчиком об истце, является основанием для обязания ответчика опубликовать опровержение таких сведений.

               Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об исчерпании предмета спора в связи с опубликованием ответчиком пояснений, в которых указано, что в материале «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку», вышедшем в предвыборном информационном листке в ходе выборов депутатов 27.09.2012, были допущены неточности, связанные не с фактами, приведенными в статье, а с юридическими названиями компаний. Ответчик указала, что на самом деле речь идет о продаже дочерних предприятий группы компаний «ЭФКО» - ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» и ЗАО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань». Представлена также публикация спорного материала в исправленном виде. Заказчиком публикации выступила ответчик Никонорова А.В., тирах выпуска – 30 000 экземпляров, заказ №405 от 23.05.2013, отпечатано ООО фирма «АЛЕВ», г. Славянск-на-Кубани (т. 1, л.д. 212). Как следует из искового заявления, распространение ответчиком листовки с материалов «Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!» имело место в виде публикации листовок в количестве 30 000 экземпляров. Таким образом, по количеству экземпляров уточненный текст соответствует первоначальному. Как видно из уточненного текста, ответчиком вместо ООО «ЭФКО – Пищевые Ингредиенты» называет холдинг «ЭФКО». Истец не доказал, что он наделен правом на представление интересов холдинга «ЭФКО». Таким образом, распространенная ответчиком информация (с учетом ее уточнения) не затрагивает деловую репутацию ООО «ЭФКО – Пищевые Ингредиенты», в связи с чем апелляционный суд не находит необходимости в публикации опровержения.

               Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда интересам ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». Факт распространения листовки с оспариваемым текстом истцом не доказан и из материалов дела не следует. Истец не доказал, что эта листовка достигла сведения неопределенного круга лиц и серьезно повлияла на его деловую репутацию.

               При проведении предвыборных кампаний общеизвестным фактом является некоторое преувеличение кандидатами, особенно занимающими оппозиционную линию, остроты тех или иных проблем, использование резкой критики сложившейся ситуации в различных отраслях, причем применяемые кандидатами выражения зачастую направлены не столько на информирование населения, распространение сведений о конкретном лице, сколько на обострение эмоционального восприятия предвыборной аудиторией тех целей и задач, которые провозглашает кандидат, который тем самым добивается повышенного внимания к своей предвыборной платформе и роста числа голосов на выборах. Причем профессиональные участники коммерческого оборота едва ли будут придавать решающее значение информации о контрагенте, полученной из предвыборных агитационных листовок районного распространения. Такие материалы могут содержать указание на отрицательные последствия деятельности тех или иных лиц (например, политической линии, избранной правящей партией, экономической политики, коммерческой деятельности крупных коммерческих структур), причем подается эта информация, как правило, в весьма резких, «кричащих» выражениях, содержащих ссылку на определенные «факты», однако эти «факты» представляют собой в ситуации предвыборной борьбы не столько реальные события, сколько оценку этих событий предвыборным штабом кандидата с точки зрения его предвыборной платформы. В таком случае допустима определенная идеологизация проблем, придание им большего значения нежели они таковыми в действительности являются.

               Если признать возможной послевыборную судебную ревизию материалов, изложенных в предвыборных листовках и иных агитационных материалах, то политический процесс, основанный на демократических принципах, будет поставлен под жесткий контроль судов, которые таким образом смогут, по сути, поставить под сомнение политическую волю избирателя, выраженную в результате голосования на свободных демократических выборах. В стране, в которой традиционно сильны «левые» идеологические принципы, судебная проверка агитационных материалов кандидатов в депутаты с точки зрения достоверности изложенных в них высказываний не приведет к реальной защите деловой репутации коммерческих структур, упомянутых в таких сообщениях, поскольку ту часть предвыборной аудитории, которую привлекает платформа кандидатов, подобных ответчику, едва ли переубедят в их отношении к коммерческим структурам публикации формальных опровержений в местной прессе. Напротив, такие опровержения поднимают авторитет кандидата в глазах его предвыборной аудитории как «борца с крупными корпорациями». Предложенный истцом вариант защиты его интересов, будь он принят судом, может оказаться отрицательным прецедентом для иных подобных выборов депутатов, на которых в той или иной форме ставятся вопросы экологии, использования природных ресурсов, деятельности крупных корпораций, социальной ответственности бизнеса перед местным населением. Апелляционный суд в данном случае не считает необходимым применение судебной власти для послевыборного привлечения к ответственности депутата за агитационные материалы, поскольку от такого «источника информации» едва ли можно требовать объективности, достоверности и непредвзятости.

   Апелляционный суд также считает необходимым привести позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» (жалоба №4260/04): «… Европейский Суд отмечает, что свободные выборы и свобода выражения мнения в совокупности формируют основы любого демократического общества. Данные права взаимосвязаны и значимо укрепляют друг друга, поскольку свобода выражения мнения является одним из "условий", необходимых для того чтобы "гарантировать свободу выражения мнения народа при выборе законодателя". По данному основанию очень важно, чтобы в период избирательной кампании было разрешено свободно