Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А32-32622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распространять мнения или информацию различного рода. Данный принцип применим в равной степени как к федеральным, так и к местным выборам …  Европейский Суд отмечает, что заявительницей непосредственно перед выборами, в которых она также участвовала в качестве зарегистрированного кандидата, была опубликована листовка, призывающая местное население не голосовать за ее конкурента К. В листовке содержалась критика моральной репутации К., а ее целью, по-видимому, являлось желание бросить тень сомнения на его состоятельность как кандидата в депутаты в законодательное собрание субъекта Российской Федерации. Европейский Суд напоминает, что, как правило, любое мнение и информация, касающиеся выборов, распространяемые в период предвыборной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов по вопросам общественного интереса … В соответствии с выработавшейся прецедентной практикой существуют совсем небольшие рамки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции для ограничений в отношении политических речей или дебатов по вопросам, вызывающим общественный интерес, для обоснования которых необходимы очень веские причины … Европейский Суд считает также существенным то, что критика, содержавшаяся в листовке, опубликованной заявительницей, была направлена против лица, задействованного в политической деятельности, пределы допустимой критики в отношении которого шире, чем в отношении частного лица … Выражение или публикация мнения могут также быть неумеренными, в частности, если единственной целью этого является оскорбление. Соответственно, необходимо провести четкое разграничение между критикой и оскорблением … Тем не менее необходимо учитывать, что политическая ругань часто проливается в личностную область; таковы недостатки политики и свободного обсуждения мнений, которые являются гарантиями демократического общества … Европейский Суд признает, что определенные высказывания, приведенные в листовке, спорны. Тем не менее они не представляют собой оскорбление или ничем не обусловленные личные нападки, поскольку авторы сопроводили их объективными пояснениями. Несмотря на то что комментарии, содержавшиеся в листовке, являлись несомненно критичными, тем не менее они представляются соразмерными тому расстройству и негодованию, которые вызвало поведение К. в отношении лиц, подписавших листовку, по их собственной оценке. … Европейский Суд, во-первых, отмечает, что российские суды не признали того, что данное дело захватывало конфликт между правом на свободу выражения мнения и правом на защиту репутации и, соответственно, не выстроили справедливого равновесия. Они свели свой анализ к обсуждению ущерба, причиненного репутации К., не дав какой-либо оценки факторам, приведенным выше § 45 - 48 настоящего Постановления, например, позиции истца как профессионального политика, участвовавшего в выборах, или того обстоятельства, что оспариваемые высказывания представляли собой субъективное мнение группы людей по вопросам, имевшим значение для небольшого сообщества, были основаны на их личном опыте и достаточных фактических обстоятельствах. Соответственно, судами Российской Федерации не были применены нормы, соответствующие принципам, воплощенным в статье 10 Конвенции … Европейский Суд также отмечает, что законодательство Российской Федерации по вопросам защиты чести и достоинства, действовавшее в рассматриваемый период, не проводило различия между оценочным суждением и утверждением о факте, поскольку оно оперировало единым понятием "сведения" и исходило из предположения о том, что любые сведения подлежали доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Независимо от фактического содержания "сведений" лицо, распространившее их, должно было убедить суд в их достоверности … Принимая во внимание данные законоположения, национальные суды не провели никакого анализа на предмет того, что сведения, опубликованные заявительницей, могли являться оценочными суждениями. … Тем не менее неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции … Европейский Суд отмечает, что многие утверждения, содержавшиеся в листовке, например о том, что К. являлся "хищным дельцом" и "страшным человеком", что его капитал нажит "за счет горя и слез простых людей" и что "за что бы он ни брался - все овеяно проклятием", являются примерами оценочных суждений, которые национальные суды не отграничили от утверждений о фактах. Национальные суды постановили, что заявительница должна доказать достоверность указанных предположений. Данное бремя доказывания очевидно было нереализуемо. … Наконец, Европейский Суд напоминает, что процессуальные гарантии, предоставляемые ответчикам в рамках производства по делу о защите чести и достоинства, необходимо учитывать среди прочих при оценке соразмерности вмешательства в свете статьи 10 Конвенции. В частности, важно то, что ответчику предоставляется реальная возможность доказать, что фактические обстоятельства, обосновывающие его предположения, соответствуют действительности. Отсутствие процессуальной справедливости и равенства может стать причиной нарушения статьи 10 Конвенции … Европейский Суд приходит к выводу о том, что процессуальные права заявительницы были ущемлены в той степени, которая несовместима со статьей 10 Конвенции. Следовательно, отсутствие процессуальной справедливости и равенства является причиной нарушения названной статьи Конвенции в данном деле. … В свете изложенного Европейский Суд установил, что листовка, опубликованная заявительницей, основана на достаточных фактических обстоятельствах и не превысила допустимого предела критики. … Стандарты, примененные российскими судами, были несовместимы с принципами, воплощенными в статье 10 Конвенции, поскольку судами не было выстроено справедливое равновесие между потребностью защитить репутацию истца и правом заявительницы на обнародование информации по вопросам, вызывающим общественный интерес. Суды не провели различия между оценочными суждениями и утверждениями о факте и лишили заявительницу процессуальных гарантий, не предоставив ей реальной возможности доказать то, что опубликованные ею сведения были основаны на достаточных фактических обстоятельствах. Следовательно, Европейский Суд полагает, что суды Российской Федерации не назвали "достаточных" доводов, обосновывающих оспариваемое вмешательство, и что они превысили достаточно ограниченный предел усмотрения, предоставленный им, наложив ограничение на дебаты по вопросам, вызывавшим общественный интерес. Соответственно, вмешательство в право заявительницы на свободу выражения мнения было несоразмерно преследуемой цели и не было "необходимым в демократическом обществе". Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции».

   В постановлении от 11.02.2010 по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 33333/04) Европейский Суд по правам человека занял такую же правовую позицию: «… Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство … Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах … Тема публикации касалась листовки, распространенной в г. Брянске и Брянской области, в которой утверждалось, что истец Шандыбин получил состояние сомнительными методами. Заявитель описал содержание листовки, высказал предположения о возможном авторстве и изложил свои соображения по поводу взяточничества среди депутатов парламента. Таким образом, публикация представляла собой часть политической дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, что дополнительно подтверждалось тем фактом, что листовка обсуждалась в ряде других газет и на новостных интернет-сайтах… Европейский Суд напоминает в этой связи, что его постоянный подход требует крайне убедительного обоснования ограничений на политические высказывания, поскольку обширные ограничения, примененные в индивидуальных делах, будут, безусловно, влиять на свободу выражения мнения в целом в соответствующем государстве … Европейский Суд отмечает, что Брянский районный суд в своем решении от 31 мая 2004 г., которое в соответствующей части было оставлено без изменения Брянским областным судом 1 июля 2004 г., отметил, что статья в целом и спорные выдержки "убедительно свидетельствуют о негативной оценке и содержат прямые эмоциональные суждения, составляющие оскорбительные выпады, и косвенные суждения". Европейский Суд отмечает в этой связи, что российское законодательство о защите чести, достоинства и деловой репутации, действовавшее в период, относящийся к обстоятельствам дела, не предусматривало различия между оценочными суждениями и утверждениями о факте, поскольку содержало единое понятие "сведений" и исходило из того, что любые такие сведения подлежат доказыванию в рамках гражданского разбирательства … Независимо от фактического содержания "сведений", лицо, распространившее их, обязано доказать суду, что они соответствовали действительности … Учитывая данные положения законодательства, национальные суды не рассматривали вопрос о том, могли ли спорные утверждения заявителя считаться оценочными суждениями. Европейский Суд напоминает в этом отношении, что в соответствии с его последовательной практикой необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции … Европейский Суд напоминает в этом отношении, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены … По мнению Европейского Суда, использование заявителем конкретных оборотов или фраз, разговорных выражений или сленговых слов в рассматриваемых фрагментах не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей 10 Конвенции … Европейский Суд полагает, что суды страны вышли за узкие рамки свободы усмотрения, предоставленной им в отношении ограничений дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и что вмешательство было несоразмерно преследуемой цели и не было "необходимо в демократическом обществе". Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции».

               Таким образом, следует разграничивать оценочное суждение от суждения о факте, первое из которых, если оно связано с вопросами, представляющими общественный интерес, считается допустимым в рамках предвыборной агитации и не должно влечь привлечение автора этого суждения к ответственности за причинение ущерба деловой репутации (при отсутствии в агитационном материале явно выраженных оскорблений в адрес конкретного лица).

С учетом приведенной позиции Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для констатации в резолютивной части недостоверности оспариваемых сведений и их порочащего характера и для обязания ответчика опубликовать их опровержение в местной газете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-32622/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ЭФКО Пищевые Ингридиенты» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-32622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко