Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А32-5192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5192/2013

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-15544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-5192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро»

(ИНН 2303026548, ОГРН 1072303000983)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастекСтрой»

(ИНН 7404050715, ОГРН 1087404001288)

о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастекСтрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по своевременной поставке оборудования по договору от 19.12.2011 № 296.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-5192/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств совершения истцом необходимых и своевременных мер к уменьшению вероятного размера убытков. Критерием для исчисления размера упущенной выгоды истец избрал неполученную прибыль, состоящую из разницы между выручкой от реализации 180 000 единиц товара по сделке (26 рублей за единицу) и планируемой себестоимостью этого товара (17 рублей за единицу). Суд не принял в качестве надлежащего обоснования расчета упущенной выгоды  односторонний расчет истца, произведенный на основании руководства по эксплуатации оборудования. Включенные в расчет данные о плановой себестоимости продукта: накладные расходы, отчисления в ФОТ, затраты на ГСМ и электроэнергию документально не подтверждены. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что срок поставки, а также срок готовности оборудования к поставке четко установлены договором. К такому выводу истец пришел, проанализировав содержание пункта 4.1 договора, согласно которому поставщик отгружает и доставляет автомобильным транспортом оборудование на территорию заказчика не позднее 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поскольку, по мнению истца, свои обязательства по оплате оборудования он исполнил в полном объеме 11.05.2012, а оборудование фактически поставлено 31.07.2012, просрочка исполнения обязательства ответчика, составила 50 дней. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из производительности оборудования гарантированного ответчиком (поставщиком), и выглядит следующим образом: 3000 штук (минимальная производительность, при заявленной в технических характеристиках оборудования от 3600 до 4800) х 9 рублей (прибыль за единицу продукции) х 50 дней просрочки = 1 350 000 рублей. Представленные в материалы дела договоры поставки от 08.06.2012 № 3/БН, от 05.08.2012 № 8/БН, как утверждает истец, не свидетельствуют о наличии реального ущерба, а представлены им в качестве обоснования реальной возможности реализации изготовленной с помощью спорного оборудования продукции, а также стоимости указанной продукции. Реальный ущерб в виде стоимости неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» обязательства в рамках договора поставки от 08.06.2012 № 3/БН, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лагуна» в размере 850 000 рублей не является предметом настоящего иска. Кроме того, по мнению истца, решение суда по настоящему делу содержит ряд фактических ошибок, а также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «МастекСтрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МастекСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» (заказчик) заключен договор на поставку продукции от 19.12.2011 № 296, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, заказчик принять и оплатить технологическое оборудование для производства бетонных изделий в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 14 – 15).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оборудования составляет 1 252 849 рублей. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: предварительная оплата 30 % в размере 382 368 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика до 28.12.2011; окончательная оплата в размере 890 481 рубля заказчиком перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.1 договора).

По условиям заключенного договора поставщик отгружает и доставляет автомобильным транспортом оборудование на территорию заказчика в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Транспортные расходы, согласованные с заказчиком по отдельному счету компании-грузоперевозчика, обязался возместить заказчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 26.12.2011 № 444 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 382 368 рублей (30 % от стоимости договора поставки (том 1, л.д. 17)). Платежным поручением от 13.02.2012 № 47 истцом в счет оплаты оборудования перечислено ответчику 500 000 рублей, а затем платежным поручением от 11.05.2012 № 140 сумма в размере 370 481 рубля (том 1, л.д. 19, 21).

В счет оплаты стоимости дополнительных комплектующих к оборудованию - тележки для передвижного вибропресса (1 единица по цене 6 050 рублей) и кубового захвата на 60 камней (1 единицы по цене 22 500 рублей) поставщиком выставлен договор-счет от 18.01.2012 № 00026 на сумму 28 550 рублей (том 1, л.д. 16).

Платежными поручениями от 19.01.2012 № 12, от 11.05.2012 № 138 истец оплатил полную стоимость дополнительных комплектующих к оборудованию, приобретаемому по договору от 19.12.2011 № 296.

По соглашению сторон истец платежным поручением от 08.06.2012 №194 произвел в адрес индивидуального предпринимателя Цепилова С.М. оплату стоимости услуг по перевозке оборудования в сумме 58 000 рублей по счету № 229 от 06.06.2012.

Поскольку обязательства по поставке в течение 20 дней после полной оплаты стоимости оборудования не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2012 № 31, согласно которой поставщику предложено в течение трех дней после получение настоящего уведомления поставить оборудование, либо сообщить о разумном сроке поставки. При этом истец сообщил, что в случае неисполнения условий договора от 19.12.2011 № 296 ООО «Бизнес – Агро» будет считать договор расторгнутым, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не освобождает поставщика от возврата необоснованно полученной суммы в размере 1 339 399 рублей (том 1, л.д. 38).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 29.06.2012 № 066 сообщил, что оборудование по договору от 19.12.2011 № 296 будет полностью готово к отгрузке 20.07.2012.

Как следует из отметки на транспортной накладной от 27.07.2012 № 97, груз сдан перевозчиком (ответственным лицом Сиразетдиновым Ю.Ю., действующим на основании доверенности № 107 от 27.07.2012) грузополучателю (истцу) (том 1, л.д. 25 – 26). В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что фактически оборудование передано истцу 31.07.2012.

Претензией от 10.09.2012 истец предложил в порядке досудебного урегулирования спора не позднее 10.10.2012 оплатить сумму в размере 1 350 000 рублей в счет возмещении неполученных доходов в результате несвоевременной поставки оборудования по договору от 19.12.2011 № 296.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 27.09.2012 № 197 указал, что нарушение истцом срока оплаты товара, готового к отгрузке 24.01.2012, послужило основанием для реализации его другому лицу. С момента получения ответчиком от истца 100 % стоимости товара, оборудование было повторно изготовлено и получено истцом 31.07.2012.

Повторной претензией от 29.10.2012 № 19 истец предложил представить доказательства уведомления о готовности оборудования к отгрузке и предложения о переносе срока поставки товара либо возместить упущенную выгоду в означенной сумме.

Письмом от 14.11.2012 № 236 ответчик претензию отклонил, ссылаясь на наличие уведомления от 03.02.2012 № 3, согласно которому истец просит произвести подготовку к поставке оборудования в срок с 25.02.2012 по 30.02.2012 (том 1, л.д. 44).

18.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия № 23 с аналогичными требованиями об оплате упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной