Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А32-5192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве обоснования реальности упущенной выгоды истцом представлены договоры поставки от 08.06.2012 № 3/БН, от 05.08.2012 № 8/БН, из содержания которых следует, что рыночная стоимость производимой продукции составляет 26 рублей за 1 единицу блока – евро № 3.

Между тем, для удовлетворения заявленных требований истцу следовало представить в материалы дела доказательства предпринятых для получения имущественной выгоды мер, а также сделанных с этой целью приготовлений.

Согласно представленному в материалы дела рецепту камня стенного, пустотностью 30% (390 * 190 * 188) мм по состоянию на 01.08.2012 для изготовления продукции, подлежащей реализации по договорам поставки от 08.06.2012 № 3/БН, от 05.08.2012 № 8/БН необходимы следующие составляющие: цемент ПЦ 500-ДО – Н, песок м/к 2,3-2,7, отсев фр. 0-8, вода, пластификатор С 3, пластификатор СНВ (том 2, л.д. 58). Однако доказательства того, что истцом были совершены все необходимые приготовления, в том числе приобретение всех составляющих бетонной смеси, в материалах дела отсутствуют.

Размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом в виде разницы между стоимостью готовой продукции, установленной в договорах поставки от 08.06.2012 №3/БН, от 05.08.2012 № 8/БН (26 рублей) и планируемой себестоимостью готового к реализации товара (17 рублей), не является, по мнению суда апелляционной инстанции корректным, по ряду причин.

Во-первых, в экономическом обосновании производства камня отсутствует ссылка на первичную документацию, из содержания которой возможно установить источник информации о цене составляющих бетонной смеси. 

Из первичной документации, позволяющей установить достоверность расчета истца, суду представлены только руководства по эксплуатации оборудования.

Во-вторых, такие позиции расчета плановой себестоимости продукта, как отчисления в ФОТ, затраты на ГСМ и электроэнергию документами-основаниями не подкреплены, а сам расчет является внутренним документом истца и не может считаться исчерпывающим доказательством размера убытков.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств достоверности заявленных доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что содержание пункта 4.1 договора дает основание полагать, что поставщик отгружает и доставляет автомобильным транспортом оборудование на территорию заказчика не позднее 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 19.12.2011 № 296 обязанность поставщика действительно обусловлена моментом полной оплаты заказчиком спорного оборудования. Однако пункт 3.1 договора связывает обязанность заказчика произвести полную оплату оборудования (оставшиеся 70 % стоимости) с уведомлением поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели определенный порядок его исполнения.

Ссылаясь на отсутствие доказательства направления в адрес заказчика уведомления общества с ограниченной ответственностью «МастекСтрой» от 16.01.2012 № 012 о готовности оборудования к отгрузке в срок до 24.01.2012, истец не обосновал причины перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 13.02.2013 № 47 в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Бизнес – Агро» от 03.02.2012 № 03, согласно которому заказчик просит поставщика произвести подготовку к поставке оборудования и начать транспортировку в срок с 25.02.2012 по 30.02.2012. Указанное письмо подписано руководителем ООО «Бизнес – Агро» В.А. Шарипа, документ имеет оттиск печати организации. Оспаривая в суде первой инстанции подлинность указанного документа, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о его фальсификации в установленном порядке.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «МастекСтрой» гарантировало хранение указанного оборудование на собственном складе безвозмездно в срок до 01.03.2012.

Учитывая, что полная оплата оборудования произведена истцом лишь 11.05.2012 на основании платежного поручения № 140, в отсутствии иных доказательств наличия претензий у заказчика ранее даты направления письма от 26.06.2012 № 31, в котором поставщику предложено в течение трех дней после получение настоящего уведомления поставить оборудование, либо сообщить о разумном сроке поставки, суд не усматривает причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования и преполагаемой истцом упущенной выгодой.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что договор поставки от 08.06.2012 № 3/БН, на который истец ссылается в подтверждение возникновения у него упущенной выгоды, заключен им в день истечения предусмотренного договором поставки от 19.12.2011 № 296 срока длительностью 20 рабочих дней после полной оплаты товара для поставки спорного оборудования. В этот день оборудование не было поставлено. То есть истец, заключая договор от 08.06.2012 № 3/БН, уже знал, что оборудование не поставлено ему в срок и не может быть использовано при исполнении заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на договор поставки от 08.06.2012 № 3/БН, заключенный им в условиях просрочки поставки спорного оборудования ответчиком, апелляционный суд расценивает как злоупотребление истцом гражданским правом, выразившееся в формировании основания взыскания упущенной выгоды в условиях уже нарушенного обязательства.

В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другой представленный в дело договор поставки от 05.08.2012 № 8/БН был заключен истцом уже при наличии у него спорного оборудования, а потому не может рассматриваться как доказательство возникновения у истца упущенной выгоды, связанной с просрочкой поставки.

Иных договоров, подтверждающих реальную возможность реализации продукции, которую истец произвел бы в период просрочки поставки, истец не предоставил.

По указанным причинам истец не только не доказал размер упущенной выгоды, но и сам факт ее возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Наличие в тексте судебного акта по настоящему делу фактических ошибок, на которое ссылается истец, не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу №А32-5192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов