Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-11175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11175/2013

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-16625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ласковец Е.А. по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2013 года по делу № А53-11175/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (ИНН 6165175684  ОГРН 1126165005911)

к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 1324015626  ОГРН 1021300927845)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (далее – истец, ООО «Вагонремонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Рузхиммаш») о взыскании 1 261 200 руб. задолженности и 126 120 руб. неустойки по договору поставки от 17.12.2012 №17/12-12.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2012 №17/12-12 по оплате поставленного истцом ответчику хомута тягового 106.00.001-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Рузхиммаш» в пользу ООО «Вагонремонт» взыскано 1 261 200 руб. задолженности, 116 529 руб. неустойки и 26 873 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности в размере 1 261 200 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом не был учтен компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность размера неустойки, заявленной ко взысканию, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком и отсутствие негативных последствий для истца в виде дополнительных затрат, понесенных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Вагонремонт» (поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) был заключен договор поставки №17/12-12 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товары путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по адресу, указанному в договоре, спецификации или ином письменном уведомлении покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В спецификации №1 от 17.12.2012 к договору (л.д. 28) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 1 спецификации №1 поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить хомут тяговый 106.00.001-2 в количестве 200 единиц общей стоимостью 2 761 200 руб.

Покупатель обязался внести 50% стоимости товара в качестве его предварительной оплаты, а 50% оставшейся стоимости – до 28.12.2012. Поставщик, в свою очередь, обязался поставить товар в течение двух дней с момента его оплаты покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Вагонремонт» поставило ОАО «Рузхиммаш» по товарной накладной от 27.12.2012 №94 (л.д. 30) товар на общую сумму 2 761 200 руб.

Из искового заявления следует, что ОАО «Рузхиммаш» частично оплатило стоимость поставленного товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2013 №282 и в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2013 №1201.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.12.2012 №17/12-12 составила 1 261 200 руб.

Неоплата ОАО «Рузхиммаш» указанного долга послужила основанием для обращения ООО «Вагонремонт» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.12.2012 №94 (л.д. 30) и товарно-транспортной накладной (л.д. 31-32). Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает. ОАО «Рузхиммаш» не согласно с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товаров поставщик имеет право на взыскание пени с просроченной суммы с момента, когда такой платеж должен быть осуществлен, и до момента его осуществления в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции.

В пункте 2 постановления №81 от 22.12.2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил ее размер с 126 120 руб. до 116 529 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с данными действиями суда не согласился, просил уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 руб. ОАО «Рузхиммаш» указало, что судом не был учтен компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность размера неустойки, заявленной ко взысканию, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком и отсутствие негативных последствий для истца в виде дополнительных затрат, понесенных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара. Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При предъявлении требования о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность представлять доказательства возникновения на его стороне неблагоприятных последствий, связанных с нарушением должником своего обязательства. Соответствующий довод жалобы основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции данный процент неустойки был снижен до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из двойной учетной ставки Банка России, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость уменьшения неустойки до 50 000 руб., тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является высоким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу №А53-11175/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов