Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-9473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – т. 2 л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 116732 руб. 85 коп., применив двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день подачи иска -16,5 % годовых, исходя из периода просрочки с 02.12.2012 по 15.03.2013 (104 дня).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2012 стоимость невыполненных работ составила 444461 рублей, работы выполнены ответчиком на 81,85 % и приняты заказчиком, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении муниципального контракта ООО СК «Прожектор» возражений по его условиям не заявило.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Таким образом, применение к ООО СК «Прожектор» договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки от стоимости контракта на основании пункта 7.3.1 контракта, правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что по расчету ответчика, размер неустойки от стоимости неисполненного обязательства, составляет 46223 руб. 94 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки снижен до 116732 руб. 85 коп., в порядке статьи 333 Кодекса, в том числе, с учетом частичного выполнения работ подрядчиком.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике, а именно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А32-23351/2012, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А32-23351/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-9473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.