Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-4797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не был соблюден порядок направления требования об уплате налогов, штрафов, пени № 35753, поскольку названное требование не было направлено в адрес общества с соблюдением порядка, установленного пунктом 6 статьи 69 НК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств направления заявителю требования и решения о бесспорном взыскании. Как указал сам налоговый орган, данные документы были направлены простым письмом, в то время как НК РФ обязывает налоговые органы направлять требование заказным письмом.

По утверждению налогоплательщика, требование № 35753 не было получено им. При этом реестры, которые инспекция предоставила в качестве доказательств отправки, не содержат адреса, по которому документы были направлены.

По смыслу статей 69, 46 и 47 НК РФ, направление требования об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней является первым элементом взаимосвязанной системы последовательных действий по принудительному взысканию денежных средств с налогоплательщика.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о нарушении инспекцией порядка применения мер по внесудебному взысканию задолженности и признал все последующие действия по внесудебному взысканию незаконными.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, инкассовые поручения были направлены не ко всем счетам общества, сведениями о которых налоговый орган располагал.

Так, у ООО «Камская судоходная компания» на момент вынесения инспекцией решений имелось 3 расчетных счета, открытых в следующих банках: ОАО АКБ «Экопромбанк», филиале «Пермский» ОАО «УБРиР», филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Пермь.

Однако налоговым органом были направлены инкассовые поручения для проверки наличия денежных средств лишь к одному счету, открытому в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Пермь. К оставшимся двум счетам общества никаких документов для проверки наличия на них денежных средств налоговым органом направлено не было, что подтверждается письмами ОАО АКБ «Экопромбанк» № 04-1-1/2921 от 17.04.2013 и филиала «Пермский» ОАО «УБРиР» № 6110-0112/2180 от 20.05.2013.

При этом на счете общества в филиале «Пермский» ОАО «УБРиР» в соответствующий период имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед инспекцией по требованию № 35753.

Вместе с тем, это противоречит пункту 7 статьи 46 НК РФ и пункту 1 статьи 47 НК РФ. Меры по принудительному взысканию, включающие в себя направление инкассовых поручений ко всем открытым счетам налогоплательщика, представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11).

Как указал КС РФ в определении от 04.06.2009 № 1032-0-0, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Из изложенного следует, что налоговый орган не исчерпал возможности взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что она располагала сведениями только об одном счете общества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что обжалованное решение о бесспорном взыскании было принято инспекцией после истечения срока для его принятия, установленного статьей 46 НК РФ.

При этом пропуск срока для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании сам по себе делает невозможным дальнейшее вынесение решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ.

Как установлено в пунктах 2, 3 статьи 46 НК РФ, взыскание налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится на основании решения налогового органа. Соответствующее решение о взыскании должно быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения налогоплательщиком, если более продолжительный срок не указан в самом требовании. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом (пункт 6 статьи 69 НК НФ).

12.02.2013 в ответ на запрос представителем общества была получена копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.10.2012 № 35753, выставленного в отношении данных налога, штрафа, пени. В требовании № 35753 инспекцией был установлен срок для его добровольного исполнения – 20 календарных дней с момента его выставления.

Вместе с тем, налоговым органом был нарушен срок выставления и направления требования № 35753, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Как определено данной нормой, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение № 11 о привлечении и к ответственности ООО «Камская судоходная компания» вступило в силу 20.07.2012.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ налоговый орган должен был направить обществу требование не позднее 03.08.2013 – десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения № 11 о привлечении к ответственности. Тот факт, что требование № 35753 было вынесено спустя несколько месяцев (10.10.2012), не может служить основанием для исчисления сроков для принятия мер по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в ином порядке, чем установлено Кодексом.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

С учетом изложенного, инспекция должна была принять обжалуемое решение о бесспорном взыскании не позднее 24.10.2012, так как требование могло быть выставлено до 03.08.2012; двадцатидневный срок на добровольное исполнение, установленный в требовании, истек бы 23.08.2012, и срок на вынесение решения о бесспорном взыскании, равный двум месяцам, соответственно, – 24.10.2012. В то время как решение о бесспорном взыскании было вынесено инспекцией за рамками указанного срока – 31.10.2012.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, приятное по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Расчет сроков, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм НК РФ, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-4797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв