Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-29443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ФГКУ «Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области» представило к материалам дела копию платежного поручения от 22.08.2012 г. № 9680493 об уплате 1061,80 рублей НДФЛ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше платежный документ не может являться основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области» в бюджет 1061,80 рублей пени по НДФЛ, поскольку данное платежное поручение суду первой инстанции не представлялось. При этом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области» не обосновало наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как видно из содержания представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 22.08.2012 г. № 9680493 в назначении платежа указано на уплату НДФЛ за август 2012 г., в то время как налоговым органом по настоящему делу взыскивается сумма пени по НДФЛ, начисленной в связи с несвоевременным перечислением отделом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.03.2012. Также в платежном поручении неверно указан КБК соответствующего налогового платежа.

Однако при этом из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.10.2013 г. № 1334 (стр. 3), датированного позже даты обжалуемого судебного акта (23.08.2013), следует, что данный платеж после принятия обжалуемого судебного акта фактически квалифицирован налоговым органом как уплата пени по НДФЛ. С учетом погашения задолженности по пени и признания данного факта налоговым органом в настоящее время у МИФНС России №11 по РО фактически отсутствуют основания для принудительного взыскания с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области» соответствующей суммы пени по НДФЛ в размере 1061,80 рублей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу № А53-29443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко