Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-11428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил пени на сумму долга в сумме 48419 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Представленный ответчиком контррасчет пени определен неверно с учетом правовой природы заявленной штрафной санкции. Ответчик исчислил неустойку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что недопустимо, учитывая заявление о взыскании пени.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 15.01.2011 по 15.07.2013 в размере 48419 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования, так как данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Тем же подходом руководствуется Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 22.11.2011 по делу N А53-22246/2010).

В данном случае, истец просил взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 280246 рублей 26 копеек, пени в размере 48419 рублей 90 копеек (л.д. 89, т. 1).

Апелляционный суд отмечает отсутствие в Кодексе норм, позволяющих суду апелляционной инстанции определять процессуальную судьбу уточнений иска, принятых судом первой инстанции. Коль скоро требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд компетентен лишь проверить законность и обоснованность вынесенного по результатам такого рассмотрения судебного акта.

Таким образом, данный довод жалобы отклоняется.

При этом апелляционным судом установлено, что при принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования были представлены истцом в суд первой инстанции 22.07.2013 (л.д. 89, т. 1). Вместе с тем, ответчику было известно о поступившем в суд первой инстанции ходатайстве истца об уточнении исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом подано исковое заявление и уточненные исковые требования (л.д. 101, т. 1).

С учетом того, что ответчик знал о поступлении в суд первой инстанции ходатайства истца об  уточнении исковых требований, он не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, в связи с чем его процессуальные права не были нарушены. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность представлять доказательства по существу заявленных требований и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не могло привести к принятию неправильного решения и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при должной оценки судом всей доказательственной базы представленной сторонами в материалы судебного дела.

Следовательно, ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является несостоятельной. Заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба остается судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а понесенные по ней судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу № А53-11428/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ИНН 2396917615, ОГРН 1022301122953) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева