Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-22285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22285/2012

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-16109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-22285/2012

по иску ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

к ответчику - ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании пени

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания –Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-исследовательскому проектно-изыскательскому институту «ИнжГео» о взыскании долга в размере 4082644 руб. 96 коп. и пени в размере 408266 руб. 50 коп.

Решением от 28.08.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору субподряда № 60/1822/10/НИГ/3379 от 08.10.2010 для ответчика выполнены работы по разработке проектной документации. Работы приняты, оплата работ не произведена. Согласно выводам судебной экспертизы разработанная истцом документация не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при назначении экспертизы истцу не обеспеченна возможность реализации своего права на предоставление суду кандидатур экспертов, заявление отводов экспертам, постановки вопросов. По мнению заявителя, ходатайство истца об отложении судебного заседания от 17.01.2013 необоснованно отклонено судом первой инстанции. Судом нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, в определении о назначении экспертизы не определены документы, которые необходимо предоставить экспертам, не указаны сведения об экспертах. Выводы суда, основанные на ненадлежащем доказательстве (заключении экспертизы), являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 между ОАО ВНИИСТ (субподрядчик) и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 60/1822/10/НИГ/3379 (т. 1 л.д. 11-24) с протоколом согласования урегулирования разногласий от 08.10.2010 (т. 1 л.д. 40), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался разработать и сопроводить согласование специальных технических условий (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности, на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта: «Нефтепровод-отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ» в соответствии с техническим заданием, календарными планами, условиями настоящего договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4731072 рублей, кроме того НДС - 18% 851592 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата каждого этапа работ производится генподрядчиком не позднее 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

В пункте 10.3.1 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком. Генподрядчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты работ за все время, пока работы не были ему оплачены заказчиком.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 4082644 руб. 96 коп. Работы приняты генподрядчиком по акту сдачи-приемки № 60/1822/10/НИГ/3379-1 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 10).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, ОАО ВНИИСТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «НИПИ «ИнжГео» назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ и их стоимости (т. 1 л.д. 139-140). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Краснодар Экспертиза» Логунову М.А. и Тарховой Н.А.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2013 (т. 2 л.д. 49-60) документация, разработанная ОАО ВНИИСТ, не соответствует условиям договора субподряда № 60/1822/10/НИГ/3379 от 08.10.2010, требованиям технологических регламентов и приказу Минрегионразвития № 36 от 01.04.2008 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объекты капитального строительства». Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 60/1822/10/НИГ/3379 от 08.10.2010 составляет 1224799 руб. 49 коп. Дальнейшее использование специальных технических условий в проектной документации невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы не определены документы, которые необходимо предоставить экспертам; не указаны сведения об экспертах, в связи с чем, выводы суда, основанные на ненадлежащем доказательстве (заключении экспертизы), являются необоснованными.

В материалы дела представлено письмо ООО «Краснодар Экспертиза», в котором экспертная организация сообщила сведения об экспертах, в том числе Логунове М.А. и Тарховой Н.А. (т. 1 л.д. 104-119), их квалификации, стаже работы, к письму приложены копии подтверждающих документов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-22285/2012 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-22285/2012 в части обжалования назначения экспертизы прекращено.

Таким образом, определение от 18.01.2013 было предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ему дана правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующие о выполнения работ истцом надлежащего качества, заявителем жалобы не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного заседания от 17.01.2013 необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности на реализацию своего права на предоставление суду кандидатур экспертов, заявление отводов экспертам, постановки вопросов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО ВНИИСТ 16.01.2013 в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 127).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации и необходимостью предоставления вариантов экспертных организаций и кандидатур экспертов.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 11.01.2013 участвовали представители обеих сторон, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании 11.01.2013 объявлен перерыв до 17.01.2013.

ОАО ВНИИСТ 16.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поданы возражения по ходатайству о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 124).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствовала заблаговременному направлению в суд информации об экспертных организациях и кандидатурах экспертов.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно