Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-35143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Пальто из шиншиллы 42p.Solange - 2 шт, Жилет из шиншиллы 42р.Теспа - 1 шт, Пальто соболь+крокодил 44р 83см. Charme - 1 шт, общей стоимостью 2436000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Емельяненко Е.С. был заключен договор комиссии №35 от 23.12.2011г. по продаже следующих товаров: Жилет мех соболь 42р. 80см - 1 шт, Пояс крокодил VP - 1 шт, Пояс плетенный корич - 1 шт, общей стоимостью 909500 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Арзуманян А.А. был заключен договор комиссии №36 от 17.01.2012г. по продаже следующих товаров: Пояс из кожи крокодила рыж., т.коричн - 4 шт, Горжетка мех соболь - 1 шт, Пояс кожа сислей коричневый -  3 шт, общей стоимостью 94000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Григорян Л.С. был заключен договор комиссии №40 от 12.03.2012г. по продаже следующих товаров: П/пальто шерсть, зеленое,р42, серое, графит - 3 шт, Капор мех каракуль+лиса.т.серый, графит - 3 шт, Жакет п/пальто мех каракуль, черн р 46 - 1 шт, Жилет мех каракуль, черн р 42 - 1 шт, общей стоимостью 954000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Пахлян А.В. был заключен договор комиссии №41 от 12.03.2012г. по продаже следующих товаров: Варежки перчатки зеленые - 1 шт, Варежки перчатки соболь шерсть - 1 шт, Плед ermenelgildo zegna черн, сер, син, зелен - 18 шт, общей стоимостью 480000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Манукян Т.Г. был заключен договор комиссии №42 от 24.03.2012г. по продаже следующих товаров: Жилет норка+кашемир чернная р48 - 1 шт, Жилет норка+лиса р44 Rosy - 1 шт, общей стоимостью 280000 рублей.

Согласно п. 1.2. указанных договоров комиссии, за выполнение услуг по продаже Товара Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 25% от цены не ниже согласованной Сторонами при заключении договора (указанной в п. 1.1.)

Согласно п. 2.1.7. указанных договоров Комиссионер несет полную материальную ответственность перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента. Размер материального возмещения при этом рассчитывается исходя из стоимости согласованной сторонами (указанной в п. 1.1.) за минусом комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 2.1.11. указанных договоров комиссии, Комиссионер обязан самостоятельно застраховать находящееся у него имущество Комитента за свой счет. Выгодоприобретателем страхового возмещения является Комиссионер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховые риски стороны перечислили в разделе 2 договора страхования имущества ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011, факт противоправного хищения объектов страхования установлен постановлением Отдела по расследованию преступлений на охраняемой территории отдела полиции №4 от 13.06.2012г.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта-бухгалтера об установлении суммы причиненного материального ущерба № 15-13 от 10.07.2013г., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств за утраченный товар, принятый на комиссию, и составляет 8 422 155 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по настоящему спору факт совершения уголовно наказуемого деяния в отношении застрахованного имущества истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением следственного органа о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лиц, совершивших разбой).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  учитывая, что материалам дела установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО СК "Эни" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в страховании) повлияли на возникновение страхового случая - хищение застрахованного имущества вследствие уголовно наказуемых действий третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СК «ЭНИ» не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что при заключении договора страхования № ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011г., заполняя заявление на страхование, ИП Войтова О.Н. сообщила недостоверные сведения о наличии событий, произошедших за последние 3 года, а также не сообщила о наличии опыта страхования имущества в ООО «ИСК Евро-Полис», что, по мнению заявителя жалобы, является существенным, поскольку влияет на определение степени страхового риска и учитывается страховщиком при расчете размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 той же статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (п. 1 ст 179 ГК РФ).

По смыслу указанных норм условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом представленные страхователем сведения могут влиять на наступление страхового случая и размер возможных убытков; не обосновал, каким образом предыдущий опыт страхования влияет на определение страхового случая и размер риска по рассматриваемому договору. Более того, заявитель жалобы не опроверг довод ИП Войтовой О.Н. о том, что ранее произошедшее событие не попало под действие страхового договора, страховым случаем не было признано, наступило в ином помещении (по иному адресу - пр. Буденовский 49/97), при иной системе доступа в помещение, при иной системе охраны, наблюдения и абсолютно не тождественно рассматриваемому страховому событию.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, на подписание акта инвентаризации товара №10 от 24.05.2012 неуполномоченным лицом Кретовой А.В., на отсутствие приговора суда и на имеющиеся, по мнению заявителя жалобы, несоответствия в заключении эксперта-бухгалтера.

Так из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта-бухгалтера об установлении суммы причиненного материального ущерба № 15-13 от 10.07.2013г., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств за утраченный товар, принятый на комиссию, и составляет 8 422 155 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись товара №10 от 24.05.2012, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №6 от 24.05.2013г., составленная по форме ИНВ-3 (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88) комиссией в составе Войтовой О.Н., Рогозиной Л.В., Кретовой А.В., Арутюнян Н.Ф. (т. 2 л. 119-124).

Также в материалы дела приобщен договор о полной материальной ответственности менеджера магазина «Инверно» Кретовой А.В., которая состояла в трудовых отношения с ИП Войтовой О.Н. с 11.10.2010г. по 15.08.2012г.

Требование о необходимости предоставления в страховую компанию приговора суда, вступившего в законную силу, и подтверждающего размер ущерба не содержится ни в правилах страхования, ни в договоре страхования и, согласно их условий, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ряд несоответствий в заключении эксперта-бухгалтера также не обоснован указанием на конкретные несоответствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу № А53-35143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Сулименко