Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-22258/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22258/2008-46/416

30 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-8315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Захаровой Л.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

от заявителя – ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» – представителя Смола И.Е., удостоверение №1106 от 31.03.2003 г., доверенность от 01.09.2008 г. №567,

от государственного органа – ИФНС России по г.Геленджику Краснодарского края –представитель не явился, уведомление №71755,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2008 года

о приостановлении действия оспариваемого решения,

вынесенное судьей Рыбалко И.А. по делу № А32-22258/2008-46/416,

по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз Архипо-Осиповский»

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края от 30.07.2008 г. №3324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз Архипо-Осиповский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее – налоговая инспекция) №3324 от 30.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках производства по возбужденному делу общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 24.10.2008 г. действие решения налоговой инспекции от 30.07.2008 г. №3324 приостановлено до рассмотрения заявления общества по существу. Суд пришел к выводу о том, что заявитель обладает значительным количеством основных и оборотных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2008 г. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению им хозяйственных обязательств перед контрагентами, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало решение налогового органа и заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции №3324 от 30.07.2008 г., которым обществу доначислены к уплате земельный налог, налоговые санкции, пени в общей сумме 1474546 рублей. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю ввиду возможного безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заявителя путем выставления в банк инкассового поручения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанные положения главы 8 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы и в случае заявления ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, что также разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум ВАС РФ в данном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2008 г. следует, что внеоборотные активы общества составляют 111873000 рублей, дебиторская задолженность – 7675000 рублей. Указанные сведения свидетельствуют о финансовой состоятельности общества и реальной возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается внесение обществом на депозит Арбитражного суда Краснодарского края встречного обеспечения на общую сумму 661316 рублей по платежным поручениям №314 от 20.10.2008 г., №313 от 20.10.2008 г., №180 от 02.07.2008г.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, штрафов, пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом предоставленного заявителем встречного обеспечения суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2008 года по делу № А32-22258/2008-46/416 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Ю.И. Колесов