Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-13096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13096/2008-53/172

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Клитвина Александра Владимировича – доверенность НЮ-3-15/507 от 22.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2008 г. по делу № А32-13096/2008-53/172,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску Администрации города Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

при участии третьего лица депутата Городского собрания города Сочи Черноваловой Т.Б.

о признании недействительным права собственности и виндикации имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о признании недействительным права собственности Общества на здание летнего кинотеатра по ул. Кипарисовая, 3, Хостинского района г. Сочи, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № 23-01/00-239/2003-142 от 23.03.2004 г.,

а также об истребовании в муниципальную собственность г. Сочи из чужого незаконного владения Общества спорное здание летнего кинотеатра по ул. Кипарисовая, 3, Хостинского района г. Сочи, литера А, площадью 1 135,9 кв.м. согласно техническому паспорту, инвентарный № 1507.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание находится в муниципальной собственности г. Сочи и в 1999 году передано в оперативное управление Администрации Хостинского района г. Сочи. Из обращения депутата Городского собрания г. Сочи Черноваловой Т.Б. от 21.03.2008 г. Администрации стало известно, что на спорное здание зарегистрировано право собственности Общества. Поскольку основания для регистрации права собственности Общества отсутствуют – Администрация обратилась с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена депутат Городского собрания города Сочи Черновалова Т.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество приобрело право собственности на спорное здание на основании передачи указанного имущества из федеральной собственности в уставный капитал Общества. Факт принадлежности спорного имущества Обществу, а ранее Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2004 г. по делу А32-6301/2004-60/270 между теми же сторонами. Поскольку истец не доказал наличие прав на спорное имущество – суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу; Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила; третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя не обеспечило; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для удовлетворения данного иска необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие права собственности у истца, нахождение имущества во владении ответчика, отсутствие правового основания для владения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основаниями для государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимости являлись совместное распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального дорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Общества (т. 1 л.д. 51) и сводный передаточный акт от 30.09.2003 г. (т. 1 л.д. 52-53, 81) (свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 457739 от 24.03.2004 г. – т. 1 л.д. 74).

Право федеральной собственности на момент передачи спорного объекта в уставный капитал Общества подтверждается свидетельством о внесении объекта в реестр федерального имущества № 037161 (т. 1 л.д. 73), согласно которому спорному объекту в реестре федерального имущества 14.12.2001 года был присвоен номер 02301187.

Как следует из содержания писем Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.01.2002 г. № 07/10-166 (т. 1 л.д. 89), от 22.08.2002 г. № 07/10-9711 (т. 1 л.д. 90), на основании постановления главы администрации г. Сочи от 29.05.2000 г. № 384 «О привлечении средств для реконструкции учреждений культуры» и акта приема-передачи от 02.08.2000 г. спорный объект внесен в реестр федерального имущества; при этом Комитету по управлению имуществом г. Сочи предложено подтвердить исполнение п. 4 названного постановления в части исключения из реестра муниципальной собственности спорного объекта недвижимости.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2004 г. по делу А32-6301/2004-60/270 установлено, что на 02.10.2002 года здание летнего театра, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Кипарисовая, 3, являясь федеральной собственностью, принадлежало заявителю (Обществу) на праве хозяйственного ведения; а на момент вынесения указанного решения (02.11.2004 г.) принадлежит Обществу на праве собственности (т. 1 л.д. 70).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку Администрация и Общество участвовали при рассмотрении дела А32-6301/2004-60/270 – обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2004 г., являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не могут быть оценены судом иначе.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорный объект; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела носят надуманный характер и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 г. по делу № А32-13096/2008-53/172 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко