Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-35754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок действия агентского договора № 2319/1 от 24.01.2010 определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов до полного исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что принятие решения о ликвидации юридического лица позволяет ликвидируемому юридическому лицу в одностороннем порядке расторгнуть договоры с контрагентами, поэтому у ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» до 31.12.2011 отсутствовали основания для неисполнения агентского договора.

Уведомление о прекращении агентского договора, представленное истцом в материалы дела, датировано 21.12.2011. Следовательно, агентский договор расторгнут с 01.01.2012. При таких обстоятельствах, денежные средства, принятые агентом от населения в период до 31.12.2011 подлежали зачислению согласно условиям договора в пользу энергоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание срока действия агентского договора при наличии задолженности за поставленный коммунальный ресурс не освобождает агента от обязанности принятия платежей с населения за коммунальные услуги, оказанные за период до 31.12.2011, и перечисление этих платежей в пользу теплоснабжающей организации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс партнерства не утвержден, что не оспаривается истцом, поэтому основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» до 31.12.2011 получало от потребителей оплату на основании агентского договора № 2319/1 от 24.01.2010, а данный договор или действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в виде получения платежей не признаны недействительными, а также, учитывая факт надлежащего исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» договора энергоснабжения № 2319 от 01.12.2009, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» имеется неосновательное обогащение, является необоснованным.

Кроме того, буквальное толкование пункта 6.1 агентского договора № 2319/11 от 24.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что данный договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» после 01.01.2012, но поступившие в оплату коммунальных услуг, потребленных в период действия агентского договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, причитались ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

По состоянию на 31.12.2011 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» начислило плату за коммунальные услуги, направило собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах соответствующие квитанции, однако, потребители не оплатили в полном объеме оказанные им коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, соответственно, денежные средства в полном объеме не были перечислены в пользу теплоснабжающей организации. Таким образом, на дату прекращения агентского договора ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» исполнило обязательства по данному договору частично. С учетом условия пункта 6.1 агентского договора № 2319/1 от 24.01.2010 о сроке его действия в части взаимных расчетов до полного исполнения, денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, не подлежали перечислению истцу и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что в состав заявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения вошла сумма денежных средств, полученная ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных за пределами периода с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Кроме того, отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с 01.01.2012 права на получение денежных средств, поступавших от населения в счет оплаты тепловой энергии, само по себе не влечет обязанность ответчика возвратить соответствующие суммы истцу. В данном случае ссылка истца на нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) для приведенного вывода недостаточна, поскольку денежные средства получены не от партнерства, а от потребителей. Партнерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело оснований, по которым при недействительности действий ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по выставлению счетов и получению платежей с потребителей коммунальных услуг спорная денежная сумма должна быть перечислена истцу, а не возвращена потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия НП «ЖЭО № 8» в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации длительное время не утверждала промежуточный ликвидационный баланс, что препятствовало произведению расчетов с кредиторами, способствовало возникновению долгов и увеличению числа кредиторов, в том числе первой и второй очереди. Кроме того, партнерство также не приняло должных мер для самостоятельного получения спорных платежей с потребителей коммунальных услуг. Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что влечет отказ истцу в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2822862,69 руб. задолженности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 1 612 688,31 руб., которые были взысканы с НП «ЖЭО № 8» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012г. по делу № А53-18583/11 и от 28.08.2012г. по делу № А53-20707/2012, и заявлены истцом в качестве убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по начислению населению - потребителям коммунальных услуг НП «ЖЭО № 8» - стоимости коммунальных услуг, оказанных НП «ЖЭО № 8», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с взысканием с истца стоимости коммунального ресурса, поставленного для исполнения НП «ЖЭО № 8» его обязательств по предоставлению коммунальных услуг населению установлены решениями арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-18583/2011 и А53-20707/2012 и переоценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Поскольку судебные акты по делам №№ А53-18583/2011 и А53-20707/2012 в установленном законом порядке истцом не оспорены и вступили в законную силу, постольку основания для обратного взыскания с ответчика денежных сумм, подтвержденных указанными судебными актами, не имеется.

Кроме того, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 1 612 688,31 руб. истцом не обжаловано, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра выводов суда в этой части.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-35754/2012 в части удовлетворения иска отменить. В иске отказать в полном объеме.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45177 руб. 75 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН6143081351, ОГРН 1133443015210) 2000 рублей судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин