Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-11926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при расчете задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества подлежит применению тариф, установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года №1265, - 16,07 руб./кв.м., применяемый к расчету задолженности за ТО как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений.

При определении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товариществом применен следующий расчет: 16,07 руб./кв.м. (тариф) * 1577,7 кв.м. * 9 мес. - 1694,57 руб. (переплата после погашения задолженности за август 2012 г.) = 226 488,18 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за ремонт и техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 1577,7 кв.м. за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) (с учетом переплаты за август 2012 года в размере 5842,13 руб., зачтенной за сентябрь 2012 года пропорционально каждому виду начисленной услуги) составила 226 488,18 руб.

Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с сентября 2012 года по май 2013 года, и внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за тот же период ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 957 199 руб. 32 коп. заявлено истцом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у товарищества законных оснований управления многоквартирным домом по пл. Гагарина 6/87 в указанный в расчете период, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 3 от 18.01.2013г. было принято решение о расторжении договоров управления с товариществом, выборе способа управления - управляющей организацией ООО «Цифровые решения», с которой ответчиком заключены договоры на управление многоквартирным домом № 445,2 и № 1132,50 от 19 января 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Инициаторами проведения общего собрания являлись Попова С.Н. и Кузнецова Н.Б., доказательств направления сообщений собственникам помещений  многоквартирного не представлено. Таким образом, решения, оформленные протоколами №3 от 18.01.2012 г. и от 13.01.2013, не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации – ООО «Цифровые решения», поскольку они приняты с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А53-17243/2012, принятом по спору с участием тех же лиц.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению таких основополагающих принципов права как равноправие, состязательность, справедливость, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса места жительства, обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Неисполнение указанной обязанности влечет для предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 157-161, кв. 79-81, и возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 62, 123).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, ответчиком 19.08.2013 в 11 час. 05 мин. через систему «Мой арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержание которого свидетельствует о том, что ответчику было известно об имеющемся в производстве Арбитражного суда Ростовской области деле № А53-11926/2013, а также времени и месте очередного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 4473 руб. 02 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Ростовского отделения № 5221 филиал № 5221/0187 операция № 2220290714.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-11926/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310619528400037, ИНН 616305390888) из федерального бюджета 4473 руб. 02 коп., ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Ростовского отделения № 5221 филиал № 5221/0187 операция № 2220290714.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева