Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-28190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28190/2012

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-14629/2013

                                                                                                                15АП-14631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «МИнБ»: не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Сергея Андреевича, Зайцева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-28190/2012 по иску акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Юг», Давыдову Сергею Андреевичу, Давыдову Дмитрию Сергеевичу, Зайцеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МИнБ» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Пульс-Юг», ИП Давыдову С.А., ИП Давыдову Д.С., ИП Зайцеву А.В. (далее – ответчики) о взыскании долга по кредитному договору от 27.08.2010 № 27/08/10-КЛЗ в сумме 5 511 059,15 руб. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

В сумму исковых требований включены долг по невозвращенному кредиту 4 039 678,16 руб., проценты за пользованием кредитом 59 601,81 руб. за период с 01.02.2012 по 27.02.2012 по ставке 20% годовых, повышенные проценты за пользование кредитом 653 412,39 руб. за период с 27.02.2012 по 30.08.2012 по ставке 32% годовых, штраф (пеня) по просроченной задолженности 747 340,46 руб. и штраф (пеня) по просроченным процентам 11 026,33 руб.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично; суд взыскал солидарно с ООО «Пульс-Юг», Давыдова С.А., Давыдова Д.С., ИП Зайцева А.В. в пользу ОАО «МИнБ» 4 039 678,16 руб. долга по кредиту, 701 093,84 руб. задолженности по процентам, 4 039,68 руб. неустойки, всего 4 744 811,68 руб.; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 27/08/10-3 от 27.08.2010, принадлежащее на праве собственности Давыдову С.А.; определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 680 000 руб.; в остальной части иска отказал. С ответчиков в пользу банка также взыскано по 10 881,70 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности ООО «Пульс-Юг» перед банком подтверждается представленными в материалы дела документами; истцом необоснованно произведено начисление штрафа (пени) в сумме 653 412,39 руб. и в сумме 11 026,33 руб. от суммы задолженности по кредиту и процентам, в то время как по условиям договора штраф рассчитывается только от суммы кредита. Объем ответственности поручителей определен судом исходя из первоначальных условий кредитного договора, без учета дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства не истек; началом течения годичного срока для предъявления требований к поручителям следует считать 27.02.2012 – дату возврата кредита, установленную договором. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Зайцева А.В. от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору солидарно с должником и другими поручителями. Доводы о прекращении залога отклонены.

Давыдов С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Давыдов С.А. ссылается на то, что дело не подсудно арбитражному суду и подлежит прекращению, поскольку статус индивидуального предпринимателя он утратил еще 13.09.2012; договор поручительства и договор залога являются прекращенными после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, которым сокращен срок погашения кредита и увеличена процентная ставка; банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям с учетом того, что дополнительным соглашением срок для возврата кредита был сокращен.

Зайцев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, отменить судебный акт, поскольку договор поручительства он не подписывал; кредит фактически получен Давыдовым Д.С., по факту мошеннических действий которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Давыдов Д.С. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ; определением от 09.10.2013 его апелляционная жалобы была возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка предоставил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд огласил, что через канцелярию от Зайцева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он стал участником ДТП.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его лично, либо представителя может привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

От Зайцева А.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу принадлежности подписи в договоре поручительства.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

В связи с изложенным, ходатайство отклонено.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Давыдову С.А. и Зайцеву А.В., из договоров поручительства и залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МИнБ» и ООО «Пульс-Юг» (заемщик) заключен кредитный договор № 27/08/10-КЛЗ от 27.08.2010, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в 5 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата кредита – 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в рамках кредитной линии предоставляются транши на срок не более 90 дней.

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых.

Пролонгация срока пользования ссудой возможна только с письменного согласия банка и предусматривает увеличение процентной ставки за пользование ссудой на 4% годовых (пункт 2.6 договора).

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов пунктом 6.2 договора предусмотрены повышенные проценты в виде платы за пользование кредитом в размере 32% годовых от суммы невозвращенного кредита.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право банка требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы кредита в случае неисполнения заемщиком перечисленных в этом пункте обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства:

№ 27/08/10-П-1 от 27.08.2010 , заключенным банком с Зайцевым А.В.;

№ 27/08/10-П от 27.08.2010, заключенного банком с Давыдовым Д.С.;

№ 27/08/10-П-2 от 27.08.2010, заключенного банком с Давыдовым С.А.

Согласно указанным договорам, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение ООО «Пульс-Юг» своих обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в пределах суммы 6 184 000 руб.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) № 27/08/10-З от 27.08.2010, по которому Давыдов С.А., являющийся залогодателем, передал в залог банку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Стоимость заложенного имущества установлена пунктом 1.3. договора в размере 5 680 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику ООО «Пульс-Юг» кредит следующими траншами:

2 481 000 руб. – по мемориальному ордеру № 8997 от 05.03.2011;

1 198 480 руб. – по мемориальному ордеру № 9697 от 11.03.2011;

1 320 520 руб. – по мемориальному ордеру № 10797 от 18.03.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2011 к кредитному договору № 27/08/10-КЛЗ от 19.08.2010 стороны для сумм кредита, выданного траншами 05.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, установили срок погашения 02.09.2011, одновременно увеличив процентную ставку по кредиту, установленную пунктом 1.4 кредитного договора, до 20% годовых.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в отношении основного должника – ООО «Пульс-Юг», в размере 4 039 678,16 руб. – задолженности по кредиту, по процентам, исчисленным с 01.02.2012 по 27.02.2012 исходя из ставки 20% годовых – 59 601,81 руб., по повышенным процентам за период с 27.02.2012 по 30.08.2012 по ставке 32% годовых – 653 412,39 руб., штрафа за неисполнение обязательств – 4 039,68 руб., всего 4 756 732,04 руб.

В отношении поручителей Давыдова С.А., Давыдова Д.С. и Зайцева А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер их ответственности должен определяться исходя из первоначальных условий кредитного договора, без учета дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2011, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных