Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-28190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров поручительства банк обязуется не вносить каких-либо изменений и дополнений в условия кредитного договора, в том числе не пролонгировать его действие, без письменного согласия поручителя.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2011 к кредитному договору № 27/08/10-КЛЗ от 19.08.2010 об изменении срока платежей по выданным траншам и об увеличении ставки процентов было заключено между банком и заемщиком (ООО «Пульс-Юг») без согласия поручителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер ответственности поручителей на первоначальных условиях обязательства в сумме 4 744 811,68 руб., в том числе, основной долг по кредиту – 4 039 678,16 руб., штраф за нарушение условий кредитного договора – 4 039,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 27.02.2012 по ставке 16% годовых – 47 681,45 руб., повышенные проценты за период с 27.02.2012 по 30.08.2012 по ставке 32% годовых – 653 412,39 руб.

Определив размер задолженности заемщика с учетом условий дополнительного соглашения (4 756 732,04 руб.) и поручителей – исходя из условий кредитного договора без дополнений (4 744 811,68 руб.), оставшуюся разницу в размере 11 920,36 руб. суд первой инстанции взыскал только с основного должника.

Поскольку обязательства ООО «Пульс-Юг» по возврату кредита были обеспечены также залогом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах 4 744 811,68 руб., также без учета дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2011, поскольку по условиям договора залога залогодатель принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного на первоначальных условиях исходя из процентной ставки 16% годовых. Изменения, внесенные в кредитный договор, с залогодателем не были согласованы, а в договор залога изменения не вносились.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в силу которых изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к иному соглашению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом первой инстанции не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере стоимости, согласованной сторонами договора залога в размере 5 680 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Давыдов С.А. ссылается на то, что банком пропущен срок для подачи требований к поручителям с учетом того, что дополнительным соглашением срок для возврата кредита был сокращен.

Рассматривая вопрос о сроке действия поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Давыдовым С.А., Давыдовым Д.С. и Зайцевым А.В. следует, что срок действия поручительства связан с исполнением заемщиком или поручителем обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства не установлен, и, следовательно, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Началом течения годичного срока для предъявления требования к поручителю суд первой инстанции посчитал 27.02.2012, поскольку пунктом 1.2 кредитного договора сторонами установлена именно эта дата для возврата кредита. Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2011 срок возврата кредита не был изменен, а осуществлена пролонгация сроков возврата отдельных траншей, выданных в рамках кредитной линии. Договоры поручительства заключались также на условиях возврата кредита в срок до 27.02.2012.

Иск к поручителям предъявлен 05.09.2012, то есть в пределах установленного статьей 367 ГК РФ срока.

Податель апелляционной жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции в этой части, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий договора и пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Зайцева А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, также подлежит отклонении ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи на договоре поручительства № 27/08/10-П-1 от 27.08.2010 Зайцеву А.В.

Согласно заключению эксперта № 0480500811 от 10.07.2011 подписи в договоре, вероятно, выполнены не Зайцевым А.В., а иным лицом. Эксперт не смог дать категоричный ответ из-за недостаточного количества свободных образцов для сравнения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Поскольку в заключении эксперта не содержится однозначного вывода относительно принадлежности подписи, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из учредителей ООО «Пульс-Юг» и его директором является Зайцев А.В.

 Кредитный договор был заключен от имени ООО «Пульс-Юг» представителем Давыдовым Д.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2010, выданной Зайцевым А.В. Из содержания доверенности от 24.08.2010 следует, что директор ООО «Пульс-Юг» Зайцев А.В. уполномочивает Давыдова Д.С. быть представителем общества в филиале «Ростовское региональное управление АКБ «Московский Индустриальный банк» по вопросу заключения и расторжения кредитных договоров.

Из условий кредитного договора видно, что он заключен под обеспечение, которыми являлись договоры поручительства, в том числе с Зайцевым А.В., и договор залога недвижимого имущества.

Зайцев А.В. как единоличный орган юридического лица мог и должен был знать не только о заключении кредитного договора № 27/08/10-КЛЗ от 27.08.2010, но и об обстоятельствах получения обществом кредита.

Последовавшая переписка банка с Зайцевым А.В. с требованием к нему как к поручителю оплатить задолженность по кредитному договору, также подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о наличии договора поручительства, заключенного с ним банком.

До обращения в арбитражный суд банк предъявлял исковое заявление в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании, в том числе с Зайцева А.В., задолженности по кредитному договору.

При этом первое заявление, свидетельствующее об оспаривании подписи в договоре поручительства, сделано Зайцевым А.В. только 22.01.2013.

Довод апелляционной жалобы Давыдова С.А. о том, что дело не подсудно арбитражному суд и подлежит прекращению, поскольку статус индивидуального предпринимателя он утратил еще 13.09.2012, также следует отклонить, поскольку на момент первоначального обращения в суд – 05.09.2012, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того, прекращение производство по делу недопустимо, поскольку производство по делу, возбужденному Таганрогским городским судом Ростовской области по аналогичному иску банка (№ 2-1995-12), было прекращено 30.08.2012 ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Также не принимается во внимание довод Зайцева А.В. относительно наличия уголовного дела по обстоятельствам, связанным с получением кредита, поскольку в настоящий момент сведения о результатах производства по уголовному делу отсутствуют, а при их наличии в будущем возможен пересмотр судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-28190/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв