Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-22259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщика в течение 5 дней со дня выхода задания на оплату транспортного тарифа ОАО «АК «Транснефть».

Согласно платежному поручению от 04.05.2006 № 011 общество произвело оплату ООО «ТД «Кэрри-К» 23 403 000 руб. за 3000 тонн нефти в мае 2006г. по договору 34 ТДК/05-06 от 03.05.2006г., в том числе НДС - 3 569 949,15 руб. На основании акта приема-передачи нефти к договору 34 ТДК/05-06 от 31.05.2006г. поставщик (ООО «ТД «Кэрри-К») передал, а покупатель принял в мае 2006г. 3000 тонн нефти из ресурсов ЗАО «Татех» на общую сумму 23 403 000 руб.

Обществом представлена книга покупок, в которой отражен факт приобретения обществом у ООО «ТД «Кэрри-К» названного товара по счет - фактуре № 000178 от 31.05.2006г. на сумму 23 403 000 руб., сумма НДС - 3 569 949,15 руб.

Карточкой счета № 41, номенклатура: нефть сырая за май 2006г. общества зафиксировано поступление нефти сырой, количество - 3000 тонн, сумма - 19 883 050,85 руб.

В соответствии с  выпиской по операциям на расчетном счете организации от 10.08.2007г. № 03-08/125-02 ООО «Торговый дом «Кэрри-К» 04.05.2006г. общество произвело оплату ООО «Торговый дом «Кэрри-К» за 3000 тонн нефти в мае 2006г. по договору 34 ТДК/05-06 от 03.05.2006г. в сумме 23 403 000 руб., в том числе НДС - 3 569 949,15 руб.

Из содержания сопроводительного письма от 05.07.2007г. № 14-40/09212@ ИНФС РФ № 24 по г. Москве следует, что сведения по ООО Торговый Дом «Кэрри-К» (ИНН 7724544287) в установленном порядке переданы в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер. Названное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ № 24 по г. Москве, юридический адрес - 115487 г. Москва, пр. Нагатинский 2-й, д. 6 стр. 5, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Евсеев А.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в налоговую инспекцию за 2006г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2006г. ООО «ТД Кэрри-К» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган.

В счете-фактуре № 0001788 от 31.05.2006г. продавцом указано - ООО «ТД Кэрри-К», фактически указан юридически адрес названного лица, ИНН, принадлежащий данному лицу. Грузоотправителем указано ЗАО «Татех», г. Альметьевск, грузополучатель - ОАО «Московский НПЗ», г. Москва. Покупатель - ООО «Гранит», к платежно-расчетному документу № 11 от 04.05.2006г. Нефть в количестве - 3 000 тонн, сумма налога - 3 569 949,15 руб.  стоимость товара (без налога) - 19 833 050,85 руб. всего (с учетом налога) 23 403 000 руб., цена (тариф) за единицу измерения – 6611,02 руб.

Указанный счет-фактура подписан руководителем организации Евсеевым А.А., в качестве главного бухгалтера также подписан названным лицом.

Как видно из материалов дела, руководителем ООО «ТД «Кэрри-К» являлся Евсеев А.А. (приказ ООО «ТД «Кэрри-К» № 1 от 17.05.2005г.), в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на Евсеева А.А.

Согласно товарной накладной от 31.05.2006г.  № 178 грузоотправителем указано ЗАО «Татех», г. Альметьевск, грузополучатель - ОАО «Московский НПЗ», г. Москва, ООО «Торговый Дом «Кэрри-К», г. Москва, плательщик - общество. Основание – основной договор.  Данная  товарная  накладная  подписана Евсеевым  А.А.,  содержит  отметку о  принятии товара директором общества. Количество товара, цена, сумма налога, содержащаяся в названной накладной, соответствуют данным, указанным в названной счете-фактуре.

Согласно счету-фактуре № 00000005 от 31.05.2006г. продавцом товара указано, что общество, с. Кривенковское; грузоотправитель - ЗАО «Татех», г. Альметьевск, грузополучатель - ОАО «Московский НПЗ», к платежно-расчетному документу № 138 от 04.05.2006г., покупатель - ООО «Петролеум Трейд». Названный счет-фактура подписан руководителем организации, главным бухгалтером общества. Количество товара - 3000 тонн, цена (тариф) за единицу измерения - 6681,36 руб.

Из содержания договора № 01/05 купли-продажи нефти, заключенного между обществом и ООО «Петролеум Трейд» следует, что продавец (общество) продает, а покупатель ООО («Петролеум Трейд») покупает нефть в объеме 3000 тонн с дальнейшей поставкой на ОАО «Московский НПЗ» в мае 2006г. Цена нефти составляет 7 884 руб. за тонну, общая стоимость составляет 23 652 000 руб.

В соответствии с представленной товарной накладной от 31.05.2006г. № 2 грузоотправителем указано ЗАО «Татех», г. Альметьевск, грузополучатель - ОАО «Московский НПЗ», г. Москва, поставщик - ООО «Гранит», с. Кривенковское, плательщик - ООО «Петролеум Трейд». Основание - договор купли-продажи. Данная товарная накладная подписана директором общества, содержит отметку о принятии товара директором ООО «Петролеум Трейд».

Из выписки по операциям на расчетном счете организации от 10.08.2007г. № 03-08/125-01 ООО «Петролеум Трейд» следует, что 04.05.2006г. данное общество произвело оплату обществу за 3000 тонн нефти в 2006г. по договору в сумме 23 652 000 руб.

Платежным поручением от 04.05.2006г. № 138 подтверждается факт оплаты указанного товара в сумме 23 652 000 руб. ООО «Петролеум Трейд» обществу. Согласно названому платежному поручению назначение платежа - оплата за 3000 тонн нефти в мае 2006г. по договору 01/05 от 03.05.2006г., в том числе НДС - 3 607 932 руб.

В книге продаж общества за период с 01.05.2006г. по 31.05.2006г., подписанной бухгалтером общества, отражен счет-фактура от 31.05.2006г. № 5, покупатель - ООО «Петролеум Трейд»,  всего продаж, включая НДС - 23 652 000 руб., НДС - 3 607 932 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что налоговая инспекция не отрицает наличия хозяйственных отношений общества с ООО Торговый Дом  «Кэрри-К», оплаты названного товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО Торговый Дом «Кэрри-К» 15.06.2007г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, государственный регистрационный номер - 2074345256270. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 02.07.2008г., 15.06.2007г. внесена запись о прекращении деятельности ООО Торговый Дом «Кэрри-К». В свою очередь, согласно свидетельству о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 43 № 001823447 от 15.06.2007г. проведена регистрация прекращения деятельности ООО Торговый Дом «Кэрри-К» путем его реорганизации.

Как видно из материалов дела, из ответа ОАО «МПЗ» от 08.07.2008г. № 14юр/3675 следует, что владельцем ресурсов указанного объема нефти являлось ООО «Центртопэнерго». Согласно информации, содержащейся в письме ООО «Центртопэнерго» № 696 от 20.04.2006г., ранее одним из собственников переданной по вышеперечисленным актам нефти (акт сдачи нефти № 944 от 06.05.2006г. № 984 от 11.05.2006г.) значилось ООО «Петролеум Трейд».

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры, выставленного поставщиком общества ООО «ТД «Кэрри-К» требованиям ст. 169 НК РФ по следующим основаниям.

В ст. 169 НК РФ не содержится требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную    стоимость,    утвержденным    Постановлением    Правительства    Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914,  установлено, что в строке 4  счета-фактуры указываются полное или сокращенное     наименование     грузополучателя     в     соответствии     с     учредительными документами и его почтовый адрес.

Из смысла ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный в спорном счете-фактуре адрес соответствует юридическому адресу общества на момент заключения договора купли-продажи, выставления указанного счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оформлении счета-фактуры поставщика общества с соблюдением требований ст. 169 НК РФ. Следовательно, общество выполнило все условия для получения права на налоговый вычет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0 истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Отсутствие организаций по месту регистрации, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения контрагента от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), не могут сами по себе служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, налоговой инспекцией не представлено доказательств неоплаты обществом товара, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Реальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтверждается материалами дела и  налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества денежных средств при приобретении названного товара не может влиять на правомерность (неправомерность) применения налоговых вычетов, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС. Кроме того, с 01.01.2006г. в связи с внесенными ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» изменениями для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что общество подтвердило право на вычет НДС, а налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных обществом требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,