Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-16261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

20 октября 2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Синтез».

Согласно выводам экспертов причиной повреждения двигателя стало проворачивание шатунных вкладышей в виду их полной негодности, что и привело к падению давления масла в двигателе и соответственно загоранию сигнальной лампы неисправности двигателя.

Дальнейшее движение автомобиля на протяжении 120 км усугубило состояние двигателя и привело к выходу его из строя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 487 717,77 руб., в связи с неправильной эксплуатацией.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству истца 1 марта 2012 г. судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАКТ». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.04.2012 № 12-2-11-С  причиной повреждения двигателя стало проворачивание шатунных вкладышей и падение давления масла в двигателе. Произошло загорание сигнальной лампы неисправности двигателя. Для предотвращения выхода двигателя из строя его необходимо было немедленно заглушить.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к выходу двигателя из строя.

По своевременной замене поврежденных  деталей  (шатунных  вкладышей) и соблюдение требований указанных в руководстве по  эксплуатации, стоимость ремонта двигателя составила бы 36 657,46 руб.

Стоимость ремонта двигателя в состоянии по результатам вскрытия, согласно акта от 28.01.2011  и  заключения  ООО  «ЦЕУС-ЮГ»  №  114  от  11.03.20121  составляет  485 117,74 руб., в связи с неправильной эксплуатацией.

Согласно  указаниям  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данным  в  постановлении от 18.01.2013, при новом рассмотрении  дела  суду первой инстанции необходимо устранить  всякие  сомнения  в обоснованности  заключений  экспертов  и  рассмотреть  вопрос  о  проведении  по  делу повторной судебной экспертизы.

С  учетом  указаний  суда  кассационной  инстанции  при  новом  рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика 18 марта 2013 года судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, для устранения всяких сомнений в обоснованности заключения экспертов,  проведение которой по ходатайству ответчика поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению от 15.04.2013 причиной повреждения двигателя является проворачивание вкладышей 4-й шатунной шейки в двигателе. Ремонт двигателя выполнен не качественно, прослеживается причинно-следственная связь, что повреждение частей двигателя с серийным номером 79004040 и выход его из строя, связан с ремонтом, произведенным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет: 487 717,77 руб.

Размер убытков  установлен  заключением  судебной  экспертизы  и  составляет 487 717,77 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  суд оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 487 717,77 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  экспертные заключения ООО «Синтез» и ООО «Факт» проведенные ранее не вызывают сомнения, тогда как в экспертном заключении, проведенном ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» при новом рассмотрении дела содержится иная некорректная информация и данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предыдущие экспертные заключения были предметом исследования в судебных инстанциях, и им дана надлежащая оценка с указанием на необходимость дополнительной проверки.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз»  установлено, что при исследовании представленных материалов за основу исследования взято заключение № 114 от 11.03.2011г., так как это единственное заключение, выполненное с осмотром двигателя и фиксацией на фотоаппарат всех видимых дефектов с должным уведомлением об осмотре обеих сторон, составлении акта осмотра и описании повреждения по факту.

Сопоставляя фотоматериал и описание дефектов при разборе двигателя после ремонта, отчетливо прослеживается, и зафиксировано на фотоматериалах в заключении № 114, что очагом выхода из строя (заклинивания) двигателя является проворачивание вкладышей 4-й шатунной шейки, в результате чего перекрылись масляные каналы в данном узле, возникло частичное масляное голодание трущихся частей двигателя, нарушились зазоры в герметезации системы смазки из за чего упало давление масла в системе (загорание красной лампочки – индикатора давления масла на панели приборной доски). В следствие данного обстоятельства, от трущихся без смазки деталей, образовались абразивные частицы, которые попали в масляные каналы и нарушили циркуляционный масляный цикл с последующим нагреванием трущихся частей и их спайки между собой (прилипанием друг к другу частей от высокой температуры трения без смазки).

Заказчика никто не уведомлял о том, что эксплуатация двигателя запрещена при его частичном ремонте и гарантию в этом случае исполнитель не дает (обычно в акте приема-передачи в таких случаях ставят отметку – эксплуатация запрещена).

Транспортное средство InternationaI 9400 г.н. А873ММ 93 является большегрузным тягачом и понимание словосочетания – «обкатка двигателя при минимальной нагрузке» для тягача, не означает езду без пустого прицепа.

Эксперт также пояснил, что в авторизированных сервисах по ремонту двигателей большегрузной техники имеются специальные стенды для прогона и первичной обкатки двигателей, в том числе и после ремонта., где снимаются все показатели работы двигателя, после чего делается вывод о качестве сборки двигателя и его дальнейшей эксплуатации.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что у него имеется такой стенд, что он проверил после ремонта первичную обкатку и зафиксировал качество выполненной им работы.

Из заключения эксперта также усматривается, что с момента выезда с территории ответчика, буквально через 10 минут двигатель заглох и не проворачивался (заклинил) пока полностью не остыл.

Далее как утверждают заказчик и исполнитель двигатель завелся и автомобиль проехал 10-15 км, после чего загорелся датчик давления масла и моргал до момента полной поломки двигателя (заклинивания).

Данный факт ставит под сомнение качество выполненной ответчиком работы и дает полное право сделать вывод о том, что ремонт двигателя выполнен не качественно.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 487 717 руб. 77 коп. приведена экспертом в таблице с указанием наименования запчастей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта от 15.04.2013г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу № А32-16261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин