Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-26721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал следующее. В справке налогового органа о наличии задолженности не указывается информация о периодах образования задолженности и ее основаниях, поэтому моментом, когда организации стало известно о нарушении ее прав, следует считать момент получения конкурсным управляющим аудиторского заключения № 17-01/12 от 08.08.2012, в котором содержались выводы аудитора о возможном незаконном расторжении соглашения о реструктуризации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий при ведении конкурсного производства действует от имени предприятия, а, следовательно, в данном случае, суд должен был установить, когда организации в лице ее руководителя стало известно о состоявшемся расторжении соглашения о реструктуризации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что актом совместной сверки расчетов по налогам от 26.01.2010, составленным с участием руководителя общества Литвинова С.А., зафиксирован факт наличия недоимки по пеням, штрафам в Пенсионный фонд в сумме 1 628 703,78 руб. (л.д. 97, том 1).

В соответствии с Соглашением о реструктуризации в 2009 году ЗАО «Елкинское» должно было исполнить обязанность по уплате процентов за рассрочку по сроку 15.12.2009 в сумме 3 798,98 руб., за 2010 год - около 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения № 74 от 26.07.2004 датой исполнения должником обязательств по указанному Соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет банка-агента.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» должник обязан зачислять сумму очередного платежа по соглашению о реструктуризации долгов на счет, открытый в банке-агенте, выполняющем расчетные функции и контроль за своевременным исполнением должником обязательств по соглашению о реструктуризации долгов.

Сообщением Ростовского филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 15.05.2013 № 007-22-153/2157 подтверждено, что в течение 2009 и 2010 годов движение денежных средств по расчетному счету ЗАО «Елкинское» не осуществлялось (л.д. 20, том 3). То есть, что на конец 2009 года ЗАО «Елкинское» прекратило исполнение обязанностей, предусмотренных Соглашением о реструктуризации, с которыми связано право на дальнейшее использование реструктуризации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было осведомлено о неисполнении им условий Соглашения о реструктуризации и дальнейшем расторжении Соглашения о реструктуризации. 

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО «Елкинское» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу  № А53-26721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 02.09.2013. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева