Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-7858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника банка.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, банк не представил суду каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств, на счета контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту хищения денежных средств в отношении Шурыгиной Э.Н. – бывшего управляющего ДО № 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала ОАО КБ «Восточный экспресс банк», СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 430 040,79 руб.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 постановления).

Проверив расчет суммы процентов по иску, суд первой инстанции признал его верным и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 717,75 руб. за период с 28.02.2012 по 01.08.2013, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание услуг в области прав и бухгалтерского учета от 04.03.2013, согласно которому исполнитель (Шевелева О.И.) принимает на себя обязательства оказать истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО «Восточный экспресс банк» о возмещении убытков; расписки в получении денежных средств от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб. и от 28.06.2013 на сумму 20 000 руб., акты от 05.04.2013 и от 28.06.2013, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 с Шевелевой О.И., копии чеков АЗС на сумму 4 879,44 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела документы, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку дело не представляет большой сложности для квалифицированного специалиста, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (16.07.2013).

Банк не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 4 879,44 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что они были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-7858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв