Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-14403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14403/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Улеев С.В., доверенность № 136-юк от 09.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство"          

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013

по делу № А32-14403/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (ОГРН 1022301606250 ИНН 2310057160)     

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673 ИНН 2309033598)          

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Антикризисный Центр" (ОГРН 1042303651213 ИНН 2308099645)       

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,           

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (далее – ООО "Центральное юридическое агентство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, утвержденного протоколом № 1/2к-25 от 22.04.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта: «Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (для СМП)», заказ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов            № 0318100043413000025 (далее - Решение комиссии); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством проведения повторного конкурса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что включение в конкурсную документацию показателя «судебные решения, вынесенные в пользу участника конкурса» является заведомо недобросовестным осуществлением государственным заказчиком своих гражданских прав. Вывод суда о законности конкурсного критерия, сводящегося к количеству выигранных участниками конкурса судебных дел, неправомерен и является одним из оснований для отмены судебного решения, как основанного на неправильном истолковании закона, и признания решения конкурсной комиссии незаконным. Вывод суда о том, что сведения, представленные ООО «Управляющий Антикризисный Центр» в подтверждение наличия у участника конкурса опыта оказания услуг, являющегося предметом контракта, полностью сопоставимы с предметом конкурса "оказание услуг но юридическому сопровождению"», не соответствует обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru, был размещен заказ №0318100043413000025 о проведении открытого конкурса на «Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел судах общей юрисдикции и арбитражных судах».

Согласно конкурсной документации, на конкурс выставлен лот, стоимостью 10 638 340 рублей, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию причиненного вреда федеральным автомобильным дорогам, установленного в соответствии с актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в три этапа: претензионная работа, исковое производство, исполнительное производство, при количестве актов не менее 914 штук, стоимость оказания единицы услуги - 11 638 рублей 34 копейки.

Для участия в конкурсе подали заявки: ООО «Управляющий антикризисный центр», г. Краснодар, ООО «ЮК Приоритет», г. Москва, ООО «Центральное юридическое агентство», г. Краснодар, ООО «Гражданкин и партнеры»,                              г. Новосибирск.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 18.04.2013 № 1/1-к, к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса ООО «Управляющий антикризисный центр» и ООО «Центральное юридическое агентство».

Согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.04.2013 № 1/2к-25, решением конкурсной комиссии победителем признано ООО «Управляющий антикризисный центр», набравшее 48,5 конкурсных баллов.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, ООО «Центральное юридическое агентство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого Закона.

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 этой же статьи).

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Возможность установления в качестве такого критерия оценки заявки, как квалификация участника, которая может подтверждаться, в том числе опытом оказания услуг, предусмотрена пунктом 1.1 части 4 и частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, а также пунктом 2 названных Правил, согласно которому оценка заявок осуществляется с использованием критерия оценки заявок - качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание юридических услуг, процентное соотношение которого в соответствии с абзацем вторым пункта 10 Правил составляет не более 45%, а также критерии оценки заявок - цена контракта, процентное соотношение которого в соответствии с пунктом 6 Правил не может быть менее 35%.

В соответствии с пунктом 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию, а также в случае применения нескольких показателей максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в конкурсной документации такого показателя как деловая репутация и сопоставление показателей в зависимости от результатов судебных заседаний полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Выделяя конкурс в отдельный способ проведения торгов, законодатель предоставил заказчику возможность не только экономично, но и эффективно распределить денежные средства.

Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией произведена оценка заявок участников Конкурса по критериям: «цена контракта», «срок выполнения работ», а также «качество услуг и квалификация участника конкурса». Оценка заявок произведена членами конкурсной комиссии в соответствии с порядком оценки установленным в конкурсной документации.

Исходя из этого, на основании изученной конкурсной документации, а также в соответствии с ч. 9 ст. 28  Закона N 94-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что экспертной группой давалась оценка и сопоставление заявок по критериям, обозначенным в конкурсной документации и победитель определялся по совокупности критериев, установленных условиями конкурса.

Кроме того, судами установлено и истцом не оспаривается, что квалификационные условия, установленные в конкурсной документации, были едины для всех участников конкурса.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд указал на отсутствие доказательств того, что спорные квалификационные условия создали преимущество кому-либо из участников размещения заказа, и эти действия заказчика могут быть квалифицированы как нарушающие положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Само по себе стремление учреждения определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника (при отсутствии признаков нарушения с его стороны требований Закона N 94-ФЗ и введении им единых для всех участников критериев оценки заявок) не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования Закона N 94-ФЗ.

Доказательств того, что заказчик создал преимущественные условия участия в конкурсе именно для третьего лица истец также не представил.

Доводы