Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-14516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14516/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пак»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 сентября 2013 года по делу № А53-14516/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХI Век»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Пак»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «21 Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Пак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 835 руб., неустойки в сумме 71 072 руб. 68 коп.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора оказания услуг № 19 от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-14516/2013 исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» взыскано 58 835 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки по ремонту автомобиля. Поскольку истцом доказан факт оказания услуг по ремонту автомобильного транспортного средства, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению, так как между контрагентами отсутствуют договорные отношения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пак» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- спорный заказ-наряд на ремонт автомобиля со стороны ООО «Техно-Пак» подписан лицом, неуполномоченным на совершение данного действия;

- в материалах дела отсутствует акт оказания услуг, подтверждающий факт оказания истцом спорных услуг.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего заказчику автотранспортной техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора представитель исполнителя с учетом предстоящего объема и действующих на данный момент цен предоставляет наряд-заказ, подписываемый в случае согласия представителем заказчика. Наряд-заказ включает в себя полный перечень работ, действующие на данный момент расценки, перечень необходимых запасных частей и цены на них, а также срок проведения работ.

Согласно пункту 3.2 договора, подписанный заказчиком наряд-заказ является основанием для начала выполнения работ

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета, предоставляемого исполнителем заказчику. Оплата производится путем перечисления денежной суммы, указанной в счете, на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента вручения счета.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты с заказчика удерживается пеня в размере 0,2% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги на сумму 58 835 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 000524 (л.д. 17-18), подписанным сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений. Оплата услуг ответчиком не произведена.

ООО «21 Век» направляло ООО «Техно-Пак» претензии с требованиями надлежащего исполнения последним обязательств по спорному договору, претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «21 Век» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в материалах дела имеется два различных по своему содержанию договора № 19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники, в одном из которых – в представленном истцом – содержатся исправления в разделе 7 договора, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7.4 договора, пришел к обоснованному выводу, что правовое значение имеет экземпляр договора, представленный ответчиком.

Согласно редакции договора, представленного ответчиком, срок действия договора: с 01.10.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора); если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 20 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий 2010 год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

С учетом вышеприведенных пунктов договора, а также принимая во внимание, отсутствие дополнений и изменений в данный договор, внесенных в соответствии с пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия данного договора истек в 2010 году.

Заказ-наряд № 000524 подписан сторонами в 2011 году, ссылок на договор № 19 он не имеет.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения по ремонту и техническому обслуживанию представляют собой отношения в рамках разовой сделки по оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт оказания услуг, а также о том, что лицо, подписавшее спорный заказ-наряд не обладало соответствующими полномочиями, отклонятся апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. В то же время, бремя доказывания факта не оказания услуг непосредственно истцом, возложено на ответчика по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, спорный заказ-наряд подписан со стороны ответчика водителем-экспедитором Петровым Юрием Юрьевичем, действовавшим на основании доверенности № 84 от 12.10.2011, выданной для ремонта автомобиля У 543 ВС.

Указанная доверенность подписана руководителем ООО «Техно-Пак» Трущенко А.Ю. и главным бухгалтером Метелкиной Ю.А., подписи которых скреплены печатью организации.

О фальсификации указанной доверенности, равно как и заказа-наряда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует отметить, что, оспаривая полномочия Петрова Ю.Ю., ответчик не отрицал факт нахождения последнего в трудовых отношениях с ООО «Техно-Пак».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петров Ю.Ю., являлся уполномоченным лицом на подписание заказа-наряда и действовал от имени ООО «Техно-Пак».

Касательно довода жалобы об отсутствии в материалах дела акта оказания услуг апелляционная инстанции отмечает, что представленный заказ-наряд № 000524 содержит полный перечень наименования работ с указанием их стоимости, что делает из него достаточным доказательством в подтверждение факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 58 835 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что спорные услуги были оказаны истцом ответчику в рамках разовой сделки, требования в части взыскания неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворены быть не могут.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-14516/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов