Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-8502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8502/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 августа 2013 года по делу № А32-8502/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (ИНН 2310105350  ОГРН 1052305739760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН 23060215555 ОГРН 1022301124592)

о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора на оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (далее – истец, ООО «КЗП-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – ответчик, ООО «Ейск-Приазовье-Порт») о взыскании убытков в размере 282 668 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.07.2012 №001/12э на оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции. Недостача груза, переданного ООО «Ейск-Приазовье-Порт» для перевалки, составила 23 688 кг на общую сумму 282 668 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года (с учетом определения от 12 сентября 2013 года об исправлении в решении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в пользу ООО «КЗП-Экспо» взыскано 282 668 руб. 90 коп. долга и 8 653 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным представленными в материалы дела документами обстоятельство недостачи груза истца после перевалки его ответчиком в количестве 23 688 кг и, поскольку ООО «КЗП-Экспо» не представило доказательства возвращения указанного груза либо возмещения его стоимости, суд признал требования истца законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне истца убытков, причиненных недостачей груза, а также доказательств причинения таких убытков действиями либо бездействиями ООО «Ейск-Приазовье-Порт», обстоятельство отсутствия вины ответчика в неполучении истребуемого истцом количества оставшегося на хранении груза;

- суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление. Данное обстоятельство являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции был нарушен установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела и принятия решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, а решение суда, принятое по таким обстоятельствам, подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- полученное ООО «Ейск-Приазовье-Порт» решение не подписано судьей, его принявшим, что является безусловным основанием к отмене данного решения согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- невозможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору было вызвано нарушениями истцом условий договора относительно порядка отгрузки груза на судно, в частности, истец не представил ответчику необходимые для выполнения данной отгрузки сведения, не обеспечил своевременную подачу судна и накопление судовой партии зерна, необходимой для отгрузки;

- истец не представил прямые доказательства того, что невозврат данного груза, а равно его утеря обусловлены причинами, за которые заявитель не отвечает;

- истец представил в материалы дела только документы, касающиеся движения зерна в рамках договора от 30.07.2012 №001/12э. Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обязательства ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по возмещению возникших у истца убытков, причиненных невозвратом груза, судом затребованы и исследованы не были;

- в материалах дела также отсутствуют документы, которые в точности бы подтверждали наличие невозвращенного истцу груза на складах у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы жалобы ответчика основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права; допущенные судом нарушения срока изготовления решения не являются основанием для отмены судебного акта; отсутствие подписи судьи в направленной ответчику копии решения не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющийся в материалах дела оригинал решения подписан судьей, его принявшим; в апелляционной жалобе ответчик фактически признал, что спорная партия груза не была ни отгружена на судно, ни возвращена истцу, а необоснованно находится у ответчика. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (порт) и ООО «КЗП-Экспо» (клиент) был заключен договор №001/12э (далее – договор), по условиям которого клиент поручил, а порт принял на себя обязательство по перевалке на экспорт зерновых культур силами и средствами ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Под перевалкой зерна понимается приемка зерна, накопление его судовой партии и хранение зерна в отдельной емкости, погрузка зерна на судно и иные действия, включенные в ставку по перевалке зерна (пункт 1.1.1 договора).

Клиент обязался оплатить порту указанные в пункте 1.1.1 договора услуги по согласованным ставкам, изложенным в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора стороны несут друг перед другом материальную ответственность за ненадлежащие выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» несет ответственность за сохранность груза с момента получения от перевозчика до погрузки на судно, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.3.1 договора).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (расшифровками движения продукции – л.д. 20-42) подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство передачи истцом ответчику для перевалки 10 885 350 кг пшеницы, из которых: 7 934 810 кг пшеницы третьего класса и 2 950 540 кг пшеницы четвертого класса.

Согласно акту зачистки от 06.10.2012 (л.д. 43) и отчету о движении зерна ООО «Ейск-Приазовье-Порт» за период с 01.07.2012 по 20.03.2013 (л.д. 54-55) из указанной партии груза ответчик перевалил из судна ООО «КЗП-Экспо» пшеницу третьего класса в количестве 7 878 466 кг и пшеницу четвертого класса в количестве 2 950 540 кг. Таким образом, в процессе оказания ответчиком услуг по перевалке груза его потери составили 56 344 кг пшеницы третьего класса.

В договоре стороны согласовали, что механические потери в процессе оказания услуг не должны превышать 0,3% (пункт 3.1.2 договора).

Не учитывая того, что ООО «КЗП-Экспо» были допущены потери только пшеницы третьего класса, сторонами был рассчитан допустимый процент механических потерь применительно ко всей партии груза. Так, согласно акту зачистки от 06.10.2012 (л.д. 43) механические потери в процессе оказания услуг составили 32 656 кг. Истец с данным показателем согласился и подписал указанный акт.

21.12.2012 ООО «КЗП-Экспо» направило ООО «Ейск-Приазовье-Порт» претензионное письмо №697 (л.д. 49) с требованием в добровольном порядке возвратить пшеницу третьего класса в количестве 23 688 кг либо возместить ООО «КЗП-Экспо» причиненные убытки, перечислив стоимость указанного количества пшеницы в срок не более трех дней с момента получения претензии.

Невыполнение ООО «Ейск-Приазовье-Порт» требований названной претензии послужило основанием обращения ООО «КЗП-Экспо» в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 30.07.2012 №001/12э является договором перевалки грузов, регулируемым не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

Согласно статье 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Основания ответственности оператора морского терминала урегулированы статьей 24 названного Закона, в силу которой оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство перевалки ответчиком груза в количестве меньшем, чем было передано ему истцом, на 56 344 кг (из которых: 32 540 кг, списанных сторонами в качестве механической потери груза, и 23 688 кг, о взыскании стоимости которых заявлено истцом в рамках настоящего дела), подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору была допущена ввиду нарушения истцом условий договора относительно порядка отгрузки груза на судно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Также отклоняется и довод жалобы об отсутствии в материалах дела прямых доказательств того, что невозврат данного груза, а равно его утеря обусловлены причинами, за которые заявитель не отвечает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» как оператор морского терминала (согласно распоряжению Росморречфлот от 27.11.2009 №АД-251-р), то есть как лицо, профессионально занимающееся указанным видом деятельности, доказательства нарушения им своих обязательств по договору по вине ООО «КЗП-Экспо» в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательства того, что невозврат груза в спорной части был обусловлен причинами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает (обстоятельства непреодолимой силы и т.п.). Обязанность по представлению доказательств обратного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства на истца не возложена.

Обстоятельство наличия либо отсутствия невозвращенного груза на складах ответчика правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу не имеет. Ответчик, как сторона договора от 30.07.2012 №001/12э, обязан был возвратить истцу груз в количестве, переданном ему ООО «КЗП-Экспо» для перевалки, с учетом указанных в договоре механических потерь (0,3%). Правовая судьба невозвращенного истцу груза в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках заявленного иска, в данном случае не входит.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение