Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-27030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27030/2013

06 ноября 2013 года                                                                              15АП-17091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширкина Геннадия Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-27030/2013, принятое судьёй Романовым М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Ширкину Геннадию Валентиновичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего Ширкина Геннадия Валентиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего Ширкина Геннадия Валентиновича в Арбитражный суд Краснодарского края по электронной почте поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в случае совершения правонарушения вне места нахождения юридического лица или места жительства физического лица выбор между арбитражными судами (по месту нахождения (жительства) или по месту совершения правонарушения) принадлежит административному органу.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что был освобожден от осуществления полномочий арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма «Рассвет и В», а в связи с отсутствием необходимых денежных средств не имеет возможности явиться на рассмотрение дела в г. Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на то, что им не указано, для решения каких задач по делу об административном правонарушении необходима передача дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства физического лица.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение связано с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Рассвет и В», находящегося на территории Краснодарского края.

Таким образом, административный орган с учетом положений статьи 203 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ вправе обратиться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение противоправных действий в ходе осуществления полномочий руководителя организации, находящейся на территории Краснодарского края, по месту совершения правонарушения, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В этой связи судом установлено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Ссылка арбитражного управляющего на освобождение его от полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Рассвет и В» еще до подачи административным органом заявления о привлечении к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку вменяемые противоправные действия совершены в период осуществления полномочий арбитражного управляющего указанной организации на территории Краснодарского края.

Довод об отсутствии необходимых денежных средств для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края также не принимается судом, поскольку указанная причина не связана с вышеприведенными основаниями для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом расходы по защите своих прав и законных интересов составляют часть риска предпринимательской деятельности, который возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, направленную на извлечение прибыли.

При этом суд принимает во внимание сведения, предоставленные Управлением Росреестра, согласно которым Ширкин Г.В. утвержден конкурсным управляющим организаций, зарегистрированных в Краснодарском крае, в связи с чем суд критически относится к доводу о невозможности явки в Арбитражный суд Краснодарского края для реализации своего права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-27030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева