Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-44746/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44746/2011

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-6086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от Ишутиной В.И.: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 21.11.2012, от ЗАО СК "Мегарусс-Д": представитель Ерошов И.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-44746/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ишутиной Валентины Ивановны ОГРНИП 305236516600384

к ответчику - закрытому акционерному обществу страховая компания "Мегарусс-Д" ОГРН 1027739151186

о взыскании задолженности по договору страхования

и встречному иску закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д"

к индивидуальному предпринимателю  Ишутиной Валентине Ивановне

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишутина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее – ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании 1 187 282,79 руб. задолженности по договору № 25/АГЮ/ЮЖН 2008 от 09 января 2008 г.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ишутиной Валентине Ивановне о признании договора № 25/АГЮ/ЮЖН 2008 от 09.01.2008 недействительным.

Решением суда от 15.03.2013 по основному иску с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя Ишутиной Валентины Ивановны взыскано 1 187 282, 79 руб. задолженности. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, г. Краснодар, в доход федерального бюджета взыскано 24 872, 83 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по договору истцом исполнены, ответчик доказательств оплаты агентского вознаграждения в полном объеме не представил. Оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Закрытое акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается на то, что размер агентского вознаграждения, подлежащий выплате истцу, определен судом на основании результатов проведенной в рамках дела экспертизы, между тем из экспертного исследования не усматривается, на основании каких документов исчислен размер вознаграждения экспертом. При этом страховая компания сослалась на пороки в расчете задолженности и указала, что при определении вознаграждения с учетом выводов эксперта и условий договора со стороны ответчика имеет место переплата.

Податель жалобы считает недоказанным факт оказания ИП Ишутиной В.И. услуг страхового агента; заявил о том, что представленные в материалы дела договоры страхования и страховые полисы оформлялись не Ишутиной В.И., а сотрудниками офиса страховой компании или иными страховыми агентами.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность выводов суда относительно встречных требований и наличие оснований считать договор заключенным под влиянием обмана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ишутина В.И. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ЗАО СК «Мегарусс-Д» (принципал) и предпринимателем Ишутиной В.И. (агент) заключен агентский договор  № 25/АГЮ/ЮЖН 2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Ишутина В. И. (далее - предприниматель) приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее - страховая компания) действия по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц, проведению переговоров, оформлению договоров страхования по правилам, условиями и тарифам страховой компании, сбору и передаче страховой компании страховых премий, а также выполнению других действий, связанных с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что предприниматель не позднее пяти рабочих дней с момента получения страховой премии перечисляет страховые премии, оплаченные клиентами, на расчетный счет страховой компании за вычетом своего вознаграждения. Не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, предприниматель направляет отчет и акт о выполненных работах.

Размер вознаграждения определяется сторонами в приложениях к договору. Соглашением о размере вознаграждения от 9.01.2008 (приложение № 3 к договору) установлен размер вознаграждения предпринимателя за оказанные услуги в размере 10 % от страховых взносов.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность страховой компании выплачивать вознаграждение предпринимателю за исполнение им обязательств в размере и в соответствии с порядком, определенным законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что страховой компанией оплата вознаграждения за оказанные услуги в согласованном сторонами размере не произведена, Ишутина В.И. обратилась в суд с указанным иском.

Требования ИП Ишутиной В.И. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Суд признал доказанным факт оказания истцом услуг для страховой компании. 

Однако судом не учтено нижеследующее.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве доказательства выполнения обязательств по договору ИП Ишутина В.И. представила копии актов выполненных работ, подписанные сторонами, договоры страхования и страховые полисы, акт сверки расчетов по состоянию на 03.10.2011 о наличии задолженности в пользу предпринимателя, подписанный страховой компанией.

В рамках настоящего дела определением от 21.03.2012 назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о фактическом объеме и стоимости оказанных предпринимателем услуг по договору № 25/АГЮ/ЮЖН/2008 от 09.01.2008 за период с 1 января 2011 г. по 3 октября 2011 г. Проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 310/17.1 от 15.09.2012 размер агентского вознаграждения предпринимателя (фактический объем и стоимость оказанных предпринимателем услуг) составил 1 272 789,83 руб.

Приняв во внимание указанное доказательство по делу, суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, экспертиза проведена на основании документов, достоверность и относимость которых к рассматриваемому спору судом первой инстанции не проверена и не установлена. 

Исследовав представленные в материалы дела акты оказанных услуг, отчеты о заключении договоров, страховые полисы, а также дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недоказанности предпринимателем факта оказания ответчику услуг, указанных в данных актах выполненных работ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договор принципал обязан обеспечить агента бланками заявлений, страховыми полисами, договорами страхования и иными документами строгой отчетности.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что агент вправе принимать от страхователей страховые премии по заключенным договорам страхования в свою кассу и на свой расчетный счет. По квитанциям формы А-7 агент может принимать страховые премии только от физических лиц.

 Согласно пункту 4.4 договора агент обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения страховой премии перечислить страховые премии (денежные средства), оплаченные клиентами, на расчетный счет принципала за вычетом своего вознаграждения.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы, регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.

Согласно статьям 973, 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение агентом страховых премий от страхователей, а также доказательства, подтверждающие перечисление агентом страховой премии страховой организации.

Из имающихся в материалах дела страховых полисов, представленных истцом в подтверждение исполнения им обязательств по договору, усматривается, от имени страховщика они выданы не Ишутиной В.И., а лицами, которые состоят в трудовых отношениях с ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Данное обстоятельство подтверждается представленными страховой компанией трудовыми договорами, заключенными страховой компаний с Бухаревой И.Н., Бычхиджи Д.А., Косачевой Т.Б., Краснюк М.С., Кузьминовой Е.В., Лобановой Т.А., Марьясовой Н.В., Пугачевым Г.В., Татаринцевым С.А., Вальковой А.Г., Марьясовой К.А., Рябухиной Н.Л.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из 656 договоров страхования, представленных в материалы дела, 624 заключены непосредственно сотрудниками ЗАО СК «Мегарусс-Д», 27 договоров ОСАГО от имени страховщика заключены агентом Чернянкиной С.Н.

При оценке достоверности представленных истцом актов оказанных услуг, Карточек счета 77.7 по агенту Ишутиной В.И. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в целях исполнения обязательств по договору принципал выдавал агенту Ишутиной В.И. страховые полисы.

Из представленного страховой компанией журнала выданных бланков строгой отчетности усматривается, что Ишутиной В.И. бланки строгой отчетности в том количестве, которое указано в актах оказанных услуг, не передавались.

Согласно Положению о порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, утвержденному Постановлениями Президиума Российского союза автостраховщиков от 19.05.2003 пр. 9/33, от 08.06.2004 пр. N 22 и от 21.02.2006 пр. N 7, бланки страховых полисов и спецзнаков относятся к документам строгой отчетности. В организации сотрудник, ответственный за учет, хранение, прием и выдачу, бланков, в обязательном порядке ведет журнал учета бланков страховых полисов и спецзнаков, в котором отражается информация о выдаче бланков уполномоченным представителям организаций, реализующих страховые полисы и спецзнаки от имени члена РСА в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Учитывая не опровергнутую истцом презумпцию добросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения страховщиком установленной законом обязанности учета бланков строгой отчетности, а потому признает обоснованными возражения  ЗАО СК «Мегарусс-Д» в отношении того,  что Ишутина А.И. не получала от ответчика бланки строгой отчетности в количестве, необходимом для заключения договоров страхования на сумму более 60 000 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком договоров страхования по указанным в отчетах и актах страховым полисам.

Таким образом, представленные истцом акты приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, Карточки счета 77.7 по агенту Ишутиной В.И., оформленные на основании актов приемки выполненных работ, содержат недостоверные сведения в отношении объема и стоимости оказанных ИП Ишутиной В.И. услуг, так как не подтверждены документами, свидетельствующими о фактическом исполнении ею обязанностей агента. 

Составление сторонами актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий агентского договора, в частности, доказательств получения агентом