Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-44746/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

страховых полисов и заключения договоров со страхователями; доказательств, подтверждающих получение агентом страховых премий от страхователей, а также доказательств, подтверждающих перечисление агентом страховой премии страховой организации, не может свидетельствовать о доказанности  факта оказания агентом предусмотренных договором услуг.

Приведенные правовые нормы с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствуют о недоказанности истцом исковых требований по существу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора № 25/АГЮ/ЮЖН 2008 от 09.01.2008 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  оспариваемого договора следует, что от имени ЗАО «Мегарусс-Д» он заключен директором филиала Петриди Н.Н., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся уполномоченным представителем общества.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на тот факт, что предпринимателем фактически договор не заключался, не подписывался, как и не подписывались акты выполненных работ. Услуги по договору также были оказаны не предпринимателем, а третьим лицом.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации сделки как кабальной, совершенной под влиянием обмана.

Как правильно указал суд первой инстанции, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Страховая компания заключила оспариваемый договор по своей доброй воле и хозяйственному намерению.

Из материалов дела не следует, что хотя бы для одной из сторон сделка содержала крайне невыгодные условия. Суду не представлены доказательства, что условия договора существенно отличаются от аналогичных договоров, заключаемых страховыми компаниями с агентами. Сами по себе условия договора не являются убыточными для страховой компании.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   понуждение к заключению договора не допускается. Также согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм следует, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно при реализации своих законных прав и исполнении своих обязанностей.

При подписании договора директор Южнороссийского филиала страховой компании обязан был удостовериться в личности агента, в частности ознакомиться с документами, подтверждающими личность агента по договору, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют об одобрении Ишутиной В.И. действий Тубеевой Е.П.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным страховой компанией.

Принимая во внимание, что при принятии судебного акта по первоначальному иску суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение от 15.03.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования по первоначальному иску и взыскания с закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 872,83 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, а также расходы ответчика по оплате услуг эксперта и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ИП Ишутиной В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу  № А32-44746/2011 отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску и взыскания с закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 872,83 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ишутиной Валентине Ивановне в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишутиной Валентины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 872,82 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу  № А32-44746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишутиной Валентины Ивановны в пользу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева