Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-34449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34449/2012

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Абгарова Р.В., доверенность № 0391 от 23.09.2013;

от ответчика: представитель Лещенко С.В., доверенность от 29.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013

по делу № А53-34449/2012

по иску открытого акционерного общества "Институт "Ростовский водоканалпроект" (ОГРН 1026103290696 ИНН 6164103165)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (ОГРН 1116195007378 ИНН 6163108410)

о взыскании задолженности, неустойки,        

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 1 700 000 рублей, неустойки в сумме 214 661 рублей.

Решением от 19.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 рублей задолженности, 207 706 рублей неустойки, 34 029 рублей 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в процессе государственной экспертизы были выявлены недостатки выполненной истцом работы. Замечания (устранимые недостатки) были выявлены по каждому разделу проекта. Ответчик информировал истца о невозможности оплаты до устранения некачественной работы. Истец на требования ответчика не реагировал, от исполнения своих договорных обязательств по устранению недостатков, выявленных экспертами, уклонился, в связи с чем ответчик устранил выявленные недостатки самостоятельно. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отличается от проектной документации, разработанной истцом. В материалы дела не представлены доказательства тождественности проекта истца и проекта ООО «Ростовстройпроект».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выраженной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правовой позиции ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества работ, выполненных по спорному договору, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал уважительность причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. У ответчика имелось достаточное количество времени заявить все необходимые ходатайства как в период с момента принятия искового заявления к производству до момента оглашения резолютивной части решения суда, так и в последнем судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, что ответчиком сделано не было, в результате чего риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ответчиком процессуальных действий относится на него.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2012 был заключен договор №1/283-12,  согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить, заказчик - принять и оплатить проектирование по проекту «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода. Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков».

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет – 1 700 000 рублей. Оплату готовой проектной продукции заказчик производит на основании оформленного акта о приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней.

Согласно п. 4.1 сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Согласно акту №6 сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.06.2012 истцом ответчику были переданы работы на сумму 1 700 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил в результате чего у него пред истцом образовалась задолженность.

20.08.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применение к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результата работ заказчику.

Как верно установлено судом, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Акт № 6 сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.06.2012 подписан ответчиком, без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ.

30.07.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Довод ответчика о наличии в результате работ недостатков и их устранении  сторонней организацией подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от оплаты принятых работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества спорных работ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, определенное законом в качестве допустимого средства доказывания недостатков подрядных работ доказательство в деле отсутствует по причине ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, опосредующих лежащее на нем бремя судебного доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии в результатах выполненных истцом работ недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от их оплаты.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 700 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 661 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора заказчик при нарушении условий договора уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ - неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он произведен неверно. В результате произведенного судом расчета неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 207 706 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания неустойки не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу         № А53-34449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева