Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-20326/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20326/2012

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-17114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Степанов В.А. по доверенности от 26.08.2013, паспорт; 

от ответчика: представитель Сметана О.Ю. по доверенности от 24.07.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-20326/2012 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой»  (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403)

об истребовании технической и иной документации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донские  коммунальные инвестиции» обратилось в суд с  заявлением  о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. по  делу № А53-20326/2012.

Определением от 13.09.2013г. по делу № А53-20326/2012  суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции»  55 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2013г.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав следующие доводы. Привлечение истцом стороннего представителя для оформления исковых требований  является необоснованным, а  понесенные судебные расходы чрезмерными и неоправданными. В штате истца имеется юрист, который в соответствии с должностными обязанностями  проводит аналогичную работу по оформлению искового материала.

Истец не представил смету расходов, обосновывающие затраты. Заявитель жалобы просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Донские  коммунальные инвестиции» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является высоким.

В  обоснование  требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя,  заявитель  представил  в  материалы  дела  договоры  поручения  от  16.07.2012  и  от  22.01.2013, расходные ордера № 89 от  16.07.2012 и № 5 от 22.01.2013, акты приема-сдачи выполненных работ от 21.11.2012 и от 23.01.2013.

В соответствии   с договорами поручения  от   16.07.2012     и  от  22.01.2013, заключенными     между     обществом       с   ограниченной      ответственностью    «Донские  коммунальные инвестиции»  (Доверитель) и Степановым Владиславом Александровичем (Поверенный),  поверенный  обязался  представлять  интересы  доверителя  по  иску  ООО «Донские коммунальные инвестиции» в Арбитражном суде первой инстанции по делу № А53-20326/2012 и в Арбитражном суде апелляционной инстанции, а Доверитель обязался  уплатить Поверенному предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно  пункту  3.1.  договоров  поручения,  договоры  действует  с  16.07.2012  (по договору  от  16.07.2012)  и  с  22.01.2013  (по  договору  от  22.01.2013)  и  до  окончания  выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. договоров. В соответствии с пунктом 4.1. договоров поручения, доверитель обязан выплатить  поверенному  за  выполнение  поручения  денежную  сумму  в  размере  40  000 руб.  (по договору от 16.07.2012) и 15 000 руб. (по договору от 22.01.2013). 

ООО «Донские коммунальные инвестиции»  произвело оплату Степанову Владиславу Александровичу 40 000 руб.  -  по договору от 16.07.2012 и 15 000 руб. – по договору от 22.01.2013, что подтверждается расходными  кассовыми ордерами № 89 от 16.07.2012 и № 5 от 22.01.2013.  

В   соответствии   с   представленными   в   материалы   дела   актами   приема-сдачи выполненных работ от 21.11.2012 и от 23.01.2013, подписанными представителями обеих сторон, поверенным,  в  рамках  договоров  поручения  от  16.07.2012  и  от  22.01.2013, оказаны следующие услуги:  - участие  в  судебных  заседаниях  Арбитражного  суда  первой  и  апелляционной  инстанциях;   -  подготовка  соответствующих   ходатайств  и   уточнений,  возражений   на  апелляционную жалобу.   Работы  выполнены поверенным  качественно,  на  общую  сумму  55  000 руб.,  в  том   числе   4  000   руб.   – в   суде   первой   инстанции   и   15   000  руб.   – в   суде апелляционной инстанции (пункт 2 актов приема-сдачи).

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно  решению  Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.»  минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  первой инстанции – 46 500 руб., апелляционной инстанции – 31 200 руб.

Дело № А53-20326/2012 по иску по иску  общества с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой»  на решение суда рассматривалась в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Донские  коммунальные инвестиции» - Степановым В.А.  участвовал в судебных заседаниях Арбитражного  суда Ростовской области 14.11.2012г., 09.09.2013г. и в судебном заседании 04.02.2013г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.6, л.д. 33).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 55000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что категория спора по настоящему делу не относится к сложным, не требует усилий и специальной подготовки для доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя меньше рекомендованной минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой и апелляционной инстанций, установленной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.»

Довод жалобы о том, что привлечение истцом стороннего представителя для оформления исковых требований является необоснованным, при наличии штатного юриста, подлежит отклонению.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Из обжалуемого определения следует, что суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, категорию спора, разумность заявленных расходов на предмет соответствия сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и счел, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не является завышенной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку действующее законодательство