Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-10830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10830/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Голубева Е.Б. по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой М.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-10830/2013

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зверевой М.Д.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Марине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 557136 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148941 руб. 99 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 43-44).

Решением от 30.08.2013 (в редакции определения от 11.09.2013) иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Зверевой М.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 557136 руб. 36 коп. задолженности, 148941 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи приобретена 1/2 доли в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств за пользование земельным участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на справку МПТИ г. Новошахтинска Ростовской области № 13 от 20.12.2010 и кадастровую выписку от 10.10.2012. Сведения об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Нерушимая, 35, в период с 03.05.2007 по 01.10.2012 в материалах дела отсутствуют. Субъектом права на 52/100 доли застроенной площади является Якунин В.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчиком приобретено право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, ул. Нерушимая, 35, помещение 2, площадью 91,2 кв.м. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 04.06.2008. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности с 03.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2007, в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету истца (л.д. 59-61) с ответчика подлежит взысканию меньшая сумма, чем указано в резолютивной части обжалуемого решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены законы, регулирующие правоотношения участников долевой собственности. Решением суда по аналогичному делу с Якунина В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска взыскана задолженность. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Материалы дела для ознакомления ответчику не предоставлялись. В решении суда допущено множество описок.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове свидетеля Якунина В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и ходатайство о вызове свидетеля поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2007 между ООО «Изумруд» (продавец), Якуниным В.В. (покупатель) и Зверевой М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина (л.д. 28-29), согласно которому продавец обязался передать в долевую собственность, а покупатели принять и оплатить в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, кирпичный магазин № 105 литер А, общей площадью 194,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 493 кв. м, с кадастровым номером 61:56:120508:0053, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Нерушимая, 35.

Право собственности за Зверевой М.Д. зарегистрировано, 04.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Зверевой М.Д. обязательств по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в период с 03.05.2007 по 01.10.2012, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и индивидуальным предпринимателем Зверевой М.Д. не заключен.

Как отмечено выше, доля в праве собственности на объект недвижимости приобретена индивидуальным предпринимателем у ООО «Изумруд».

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении в собственность объекта недвижимости, к предпринимателю от прежнего собственника перешло арендное право пользования земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы определен истцом с учетом постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», постановления мэра города Новошахтинска от 24.12.2007 № 1602 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска», постановления мэра города Новошахтинска от 13.05.2008 № 579 «О внесении изменений в постановление мэра города от 24.12.2007 № 1602» исходя из 48/100 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику.

При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 557136 руб. 36 коп. за период с 03.05.2007 по 01.10.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Нерушимая, 35, в период с 03.05.2007 по 01.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи магазина от 30.03.3007, покупатели приобретают право собственности на указанный объект, после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателями объекта и передачи объекта по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи от 30.03.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 03.05.2007.

Таким образом, определение периода взыскания задолженности с 03.05.2007 правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектом права на 52/100 доли застроенной площади является Якунин В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как отмечено выше, право собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:56:120508:0053 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Зверевой М.Д. 04.06.2008 на основании договора купли-продажи магазина от 30.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Индивидуальный предприниматель Зверева М.Д., являясь владельцем доли в праве собственности на объект недвижимости, фактически пользуется земельным участком, занятым указанным объектом.

Расчет задолженности произведен пропорционально площади, принадлежащей ответчику, площади помещения, то есть исходя из 48/100 доли.

Расчет исковых требований в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, в апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148941 руб. 99 коп. за период с 20.05.2007 по 01.10.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 20.05.2007 по 01.10.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно расчету истца (л.д. 59-61) с ответчика подлежит взысканию меньшая сумма, чем указано в резолютивной части обжалуемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, первоначально Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился к индивидуальному предпринимателю Зверевой М.Д. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 466540 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109587 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 557136 руб. 36 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 148941 руб. 99 коп. (расчет – л.д. 45-47).

Определением от 07.08.2013 ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

Довод заявителя