Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-11922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11922/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-17014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Калашников Е.В. по доверенности от 17.06.2013 № 259 –ЮР, паспорт;

от ответчика: представитель Копец Р.Н. по доверенности от 07.05.2013, паспорт;

от третьих лиц: Комаров Игорь Евгеньевич – паспорт; от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-11922/2013

по иску  закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366)  в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (ЗАО) в г. Таганроге

к ответчику  обществу  с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (ИНН 6165157727, ОГРН 1096164005838)

при участии третьих лиц: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; Комаров Игорь Евгеньевич

о признании недостоверным отчета № О03-СП/70

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк  «Русский Славянский банк»   обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «БизнесКонсалт»,   при   участии  в  деле  в  качестве   третьих  лиц,   не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  Таганрогского  городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области,  Комарова Игоря Евгеньевича  о признании недействительным отчета № О03-СП/70, установлении начальной продажной стоимости спорных помещений.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать  отчет  №О03-СП/70  от  04.06.2013  «по определению  рыночной стоимости   недвижимого имущества» недостоверным  и недействительным, взыскать  с ответчика расходы  по  оплате  государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-11922/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не приведено доказательства, подтверждающих ошибочность отчета об оценке от 04.06.2013г. № О03-Сп/70 и несоответствие его требованиям стандартов оценки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отчета «О03-СП,70 от 04.06.2013г. недостоверным и недействительным. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Судом полностью проигнорированы уточненные исковые требования и пояснения к исковому заявлению. Анализ рынка недвижимости оценщиком приведен по состоянию на первое полугодие 2012г.  Оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги. Некорректно определен физический износ объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «БизнесКонсалт» возражало против доводов апеллянта, указав, что замечания истца к отчету об определении стоимости недвижимого имущества являются несостоятельными, а стоимость, определенная в отчете соответствует рынку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные материалы, направленные в адрес суда 29.10.2013 года., а именно: копию Отчета об оценке Специализированного Частного Учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № 0873/о от 26.09.2013г., копии запроса, информационного письма, договора № 308 на производство отчета по оценке от 13.06.2013г. 

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, истец  не указал, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, если исходить из даты  составления отчета об оценке Специализированного Частного Учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № 0873/о  -  26.09.2013г., то следует вывод, что новое доказательство получено уже после вынесения решения судом первой инстанции – 28.08.2013г. (дата резолютивной части решения).  При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения спора до составления отчета (дата оценки, указанная в отчете – 27.05.2013г.).   

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель третьего лица по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу № 2-10-2012 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» было обращено взыскание на недвижимое имущество Комарова Игоря Евгеньевича, а именно: нежилое помещение площадью 107,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3,4, этаж -1, литер «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый номер (условный) 61-61-42/061/2010-348, нежилое помещение площадью 181,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а,1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, этаж -2, литер: «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый (условный) номер 61-61-42/061/2010-349.

Решением суда определена начальная продажная цена на публичных торгах имущества, являющегося предметом договора ипотеки в размере: в отношении нежилого помещения площадью 107,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3,4, этаж -1, литер «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый номер (условный) 61-61-42/061/2010-348-3 394 000 рублей, нежилого помещения площадью 181,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а,1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, этаж -2, литер: «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый (условный) номер 61-61-42/061/2010-349-5 548 000 рублей. Общая сумма составила 8 942 000 рублей.

04.06.2012 решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-2-652-13 прекращено действие ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, возникшей на основании договоров от 15.04.2008, 30.05.2008, 03.09.2008, заключенных между Комаровым Игорем Евгеньевичем и ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 08.11.2012 возбуждено исполнительное производство «104459/12/76/61/СВ об обращении взыскания на имущество Комарова Игоря Евгеньевича в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк», предметом исполнения которого являлось кредитные платежи.

13.05.2013  судебным  приставом-исполнителем  вынесено  постановление  об  участии  специалиста    в  исполнительном  производстве. Оценка имущества по исполнительному производству была поручена специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

04.06.2013 судебному приставу-исполнителю поступил отчет N О03-СП/70 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», привлеченного к участию в исполнительном производстве N 104459/12/76/61/СВ в качестве специалиста для определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Оценка производилась в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 107,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3,4, этаж -1, литер «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый номер (условный) 61-61-42/061/2010-348;

- нежилого помещения площадью 181,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а,1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, этаж -2, литер: «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый (условный) номер 61-61-42/061/2010-349.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 53г, согласно отчета составила 10 726 000 рублей.

Считая рыночную стоимость недвижимого имущества, указанную в отчете об оценке имуществаN О03-СП/70 необоснованно завышенной, Коммерческий банк «Русский Славянский банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего