Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-24404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса РФ".

Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее именуемые также - "Правила № 307").

В пункте 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Изложенная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.09 № 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статье 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Правил № 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 5154 (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.07.2011г. с приложениями к нему (наличие договорных отношений ответчиком не оспаривается), акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы расхода ГВС, претензии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части неисполнения условий договора по оплате задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 5 653 179,48 руб. (уточненные требовании) с учетом произведенных оплат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 26.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8,25% годовых в сумме 278 423 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 423 руб. 16 коп. за период с 23.08.2011 по 26.06.2012 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что за период взысканной задолженности ответчик не являлся управляющей организацией  в отношении многоквартирных домов, указанных истцом в расчете исковых требований. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Основных положений №530.

В силу пункта 89 Основных положений № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Документально не подтверждены доводы ответчика, что до 30.04.2011г. он не являлся управляющей организацией спорных домов, а только подрядной организацией. В материалы дела представлены протоколы общих собраний,  договоры управления по спорным жилым домам, согласно которым управляющей организацией избран ответчик.  Указанное также подтверждено сведениями с официального сайта ООО «УК «РСУ-58» (раскрытие информации о деятельности управляющей компании). Указанные сведения подтверждают фактическое управление многоквартирными домами ответчиком. Договорами подряда, заключенными между ООО «УК «РСУ-58 (3-е лицо) и ООО «УК «РСУ-58» (ответчик)(н-р л.д. 57 т.3) предусмотрена обязанность ответчика производства платежей за коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками помещений, последний принимает на себя обязанность по осуществлению технической эксплуатации и содержанию многоквартирных домов, обязуется выдать от своего имени платежные документы (квитанции)  собственникам помещений в многоквартирных домах.

Доводы жалобы  о том, что в расчете объемов потребленной тепловой энергии по домам, расположенным по адресам: пр-т Буденовский 4, пр-т Буденовский, 24, ул. Баумана, 6а/8, истцом применены показания приборов учета тепловой энергии, в домах которых таковые отсутствуют, вследствие чего, расчет должен быть произведен по нормативам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии в спорный период по спорным домам, где имеются приборы учета по приборам учета, где они отсутствуют, либо в нарушение учитывают несколько домов одновременно, по нормам потребления. С учетом произведенного расчета и произведенных оплат сумма составила 6 199 489 руб. 73 коп., что более суммы, взысканной судом первой инстанции.

При этом, истцом обоснованно применены нормативы 0, 197 Гкал/чел/месяц –норматив расхода тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение», утвержденного Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1404 от 07.12.2006г., 3,15 куб.м./чел/мес- норматив горячего водоснабжения , утвержденный Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1404 от 07.12.2006г., 0,03 норматив расхода тепловой энергии на отопление (из расчета платы в течение 6 месяцев, , утвержденного Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1404 от 07.12.2006г. Спор по тарифам между сторонами отсутствует.

Ответчик указал, что контррасчет произвести не может.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведены доначисления потерь к показаниям приборов учета.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции, сторонами произведены осмотры домов, имеющих приборы учета, составлены акт о том, что приборы учета расположены не на стене дома, а имеют протяженность сетей от стены дома до УТ в рамках.

В материалы дела  истцом представлены выписки из проектов узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным домам, содержащих в себе Акты разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему сопряжения сетей и расчеты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭиТ).

Ответчик ссылается на то, что данные документы подписаны между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ООО «ЖКХ». Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку смена теплоснабжающей организации (при сохранении системы подключения абонентов) и смена управляющей организации в спорных домах, не свидетельствует, что схема подключения изменена. Указанными документами, а также осмотром, произведенным сторонами, подтверждается, что приборы учета в спорных домах находятся не на стене дома,  имеются тепловые сети от границы раздела и до прибора учета. Ответчиком доказательств переустановки приборов учета по иным разработанным и согласованным проектам не представлено. В связи с изложенным, истцом правомерно произведено доначисление потерь  с учетом  ранее действующего расчета нормативных потерь по проекту с учетом норм действующих методик и правил (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25.09.1995г.)   

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу №А53-24404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко