Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А01-1256/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1256/2008-14

30 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - ООО «Элита» -  представитель Муращенко Е.Д. (доверенность от 24 декабря 2008 года),

от ответчика – Администрации муниципального образования Кошехабльский район – представитель Мамухов А.А. (доверенность от 11 августа 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кошехабльский район

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Аутлева Р.В.)

от 25 ноября  2008 г. по делу № А01-1256/2008-14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к ответчику: Администрации муниципального образования  Кошехабльский  район,

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования Кошехабльский район, в котором ( с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило обязать Администрацию муниципального образования заключить с ООО «Элита»  договор аренды земельных участков общей площадью 575,85 га, а именно: земельных участков площадью 63 га с  кадастровым номером 01:02:2507001:801, площадью 65,1 га с кадастровым номером 01:02:2507001:802, площадью 14,5 га с кадастровым номером 01:02:2507001:803,  площадью 46,5 га с кадастровым номером 01:02:2507001:893, площадью 74,05 га с кадастровым номером 01:02:2507001:816, площадью 57,6 га с кадастровым номером 01:02:2507001:817, площадью 59 га с кадастровым номером 01:02:2507001:885, площадью 9,3 га с кадастровым номером 01:02:2507001:887, площадью 60,3 га с кадастровым номером 01:02:2507001:889, площадью 57,6 га с кадастровым номером 01:02:2507001:890, площадью 37,6 га с кадастровым номером 01:02:2507001:891, площадью 31,3 га с кадастровым номером 01:02:2507001:892 на условиях, установленных в договоре аренды земельного участка, заключенном 29 сентября 2006 года между администрацией муниципального образования Кошехабльский район и ООО «Элита».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2008 года  исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. После окончания договора аренды арендодатель, надлежащим образом исполнявший обязанности, имеет преимущественное право при прочих равных условиях. Однако при заключении нового договора аренды в форме торгов ООО «Элита» участия не принимало. Требование о заключении договора на конкретные земельные участки необоснованно, поскольку указанные земельные участки сформированы только в 2007 году, что подтверждается справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Перевод прав и обязанностей невозможен, поскольку действующих договоров аренды на территории Майского сельского поселения не имеется. Кроме того, республиканским законом установлен минимальный срок аренды земельного участка один год, поэтому невозможно заключение нового договора аренды на условиях, противоречащих закону.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Элита», в котором высказана позиция об оставлении решения без изменения. Заявитель отзыва указывает на следующие обстоятельства. Договор аренды земельного участка площадью 630 га был заключен 29 сентября 2006 года и исполнен сторонами.  В материалах дела имеются достаточные данные о расположении земельных участков, в отношении которых был заключен договор аренды. Администрация муниципального образования злоупотребляет правом и фактически признает идентичность объектов договора аренды от 29 сентября 2006 года и объектов, указанных в обжалуемом решении. Ответчик нарушил право преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок тем, что разбил прежний земельный участок на отдельные участки с последующим кадастровым учетом этих участков и передаче их другим лицам. Уже во время рассмотрения дела истек срок аренды по отдельным участкам, а по другим участкам граждане продолжают пользование.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования Кошехабльский район поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Элита» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29 сентября 2006 года между Администрацией муниципального образования Кошехабльский район и обществом с ограниченной ответственностью «Элита» был заключен договор аренды земельного участка площадью 630 гектаров пашни, расположенной на территории Майского сельского округа, из категории земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 11 месяцев.

За 60 дней до окончания  срока действия договора ООО «Элита» уведомило Администрацию муниципального образования о желании заключить договор на новый срок.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривают стороны,  предоставленный ранее земельный участок ООО «Элита» был разделен и передан нескольким лицам в аренду согласно постановлению №418 от 05.06.07 и договорам  №107, №108 от 05.06.07, заключенным с Курашиновым Б.Х., постановлению №661 от 21.08.07 и договорам №118, №119 от 21.08.07, заключенным с Батырбиевым Р.А.,  постановлению №662 от 21.08.07 и договорам №116, №117 от 21.08.07, заключенным с Апишевым Д.А., постановлению №663 от 21.08.07 и договору №115 от 21.08.07, заключенным с Косьяновым С.И., постановлению №664 от 21.08.07 и договору №114 от 21.08.07, заключенным с Прокоповым С.Н., постановлению №669 от 22.08.07 и договору №120 от 22.08.07, заключенным с Лежепековым С.В., постановлению №665 от 21.08.07 и договору №113 от 21.08.07, заключенным с Исуповым А.Х., постановлению №666 от 21.08.07 и договору №112 от 21.08.07, заключенным с Остапенко В.Е., постановлению №667 от 21.08.07 и договору №111 от 21.08.07, заключенным с Остапенко М.В. Согласно ответу на письмо ООО «Элита» №949 от 12.11.08 земельный участок, указанный в договоре от 29.09.06, заключенном между МО «Кошехабльский район» и ООО «Элита», согласно экспликации, числится как фонд распределения МО «Кошехабльский район» и оформлен как аренда за Курашиновым Б.Х., Батырбиевым Р.А., Апишевым Д.А., Косьяновым С.И., Прокоповым С.Н., Исуповым А.Х., Остапенко В.Е., Остапенко М.В.

Сроки аренды по договорам, заключенным администрацией МО «Кошехабльский

район» с Батырбиевым Р.А., Апишевым Д.А., Косьяновым С.И., Прокоповым С.Н.,

Исуповым А.Х., Остапенко В.Е., Остапенко М.В. истекли 21 июля 2008 года, а с

Курашиновым Б.Х. и Лежепековым С.В. 25 сентября 2008г. (соглашения о расторжении договора). Представитель администрации МО «Кошехабльский район» подтверждает факт заключения с вышеуказанными лицами договоров аренды земельных участков, а также тот факт, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 01:02:2507001:801, 01:02:2507001:802, 01:02:2507001:803, 01:02:2507001:893 (01:02:2507001:808 - протокол судебного заседания от 18.11.08), 01:02:2507001:816,  01:02:2507001:817, 01:02:2507001:885, 01:02:2507001:887, 01:02:2507001:889, 01:02:2507001:890, 01:02:2507001:891, 01:02:2507001:892, сдававшиеся в аренду Курашинову Б.Х., Батырбиеву Р.А., Апишеву Д.А., Косьянову С.И., Прокопову С.Н., Лежепекову С.В., Исупову А.Х., Остапенко В.Е., Остапенко М.В. свободны от прав других лиц. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что ранее предоставленный ООО «Элита» земельный участок разделен на несколько земельных участков, которые позже были сданы в аренду названным выше физическим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация муниципального образования Кошехабльский район произвела в рамках своих полномочий раздел ранее существовавшего земельного участка на ряд новых, каждый из которых прошел самостоятельный кадастровый учет в мае-июле 2007, что подтверждено письмом территориального отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея от 12 ноября 2008 года и от 21 ноября 2008 года ( т.1, л.д.208, т.2, л.д.20) Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Закона от 25 октября 2001 года, на даты принятия решений об образовании новых земельных участков,  прежний земельный участок как объект земельных отношений прекратил свое существование. Соответственно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний земельный участок прекратил свое существование как прежняя вещь, в отношении которой и существовал договор аренды от 29 сентября 2006 года. Указанное обстоятельство подтверждается и письмом территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея от 24 декабря 2008 года, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:02:2507001:803, 01:02:2507001:802, 01:02:2507001: 891, 01:02:2507001: 892, 01:02:2507001: 889, 01:02:2507001: 883, 01:02:2507001: 801, 01:02:2507001: 887, 01:02:2507001: 817, 01:02:2507001: 816, 01:02:2507001: 885, 01:02:2507001: 890, 01:02:2507001: 798, расположенные на восточной стороне пос.Майского, по решениям Кошехабльского федерального районного суда переданы пайщикам бывшего ОАО «Элит». Переданные земельные участки были выделены и отмежеваны в натуре по 2,5 га и поставлены на кадастровый учет.

Поскольку преимущественное право аренды распространяется только на прежний имущественный объект, при прекращении существования в юридическом смысле прежнего объекта, не может существовать и преимущественного права аренды.

Кроме того, даже если бы субъективное преимущественное право у истца существовало, с учетом заявленного иска истцу надлежало было бы отказать в удовлетворении его требования об обязании заключить договор аренды (т.1, л.д.206-207), поскольку истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способ защиты прав такого арендатора: либо арендатор вправе требовать возмещения убытков, либо перевода на себя прав и обязанностей арендатора и возмещения убытков. Требование же о понуждении к заключению договора может быть по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Администрация  района такого обязательства не принимала, а истец не указал на закон, на котором основано его требование об обязании заключить договор.

Кроме того, хотя арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца возникли на основании договора аренды от  29 сентября 2006 года, апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может. Как следует из текста договора ( т.1, л.д.6-8) в нем предмет договора определен как «земельный участок площадью 630 га пашни, расположенный на территории Майского сельского округа». В приложенной к договору экспликации (л.д.9) границы земельного участка и конкретное местоположение участка  никоим образом не описаны и не определены. Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29 сентября 2006 года), земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. На день заключения договора аренды действовал Федеральный закон от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 года № П/119 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 июня 2001 года № 2753). Таким образом, для заключения договора в отношении определенного земельного участка требовалось, чтобы указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Из материалов дела не следует, что земельный участок был сформирован в установленном порядке и мог выступать объектом земельных правоотношений. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что существенное условие договора аренды – его объект-  сторонами не согласован. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При незаключенном