Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-1457/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1457/2012

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-16594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Едленко Н.А. по доверенности от 17.09.2012,

от ответчика: представителя Погосяна Г.К. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИССКО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-1457/2012

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИССКО» (ИНН 7723128340  ОГРН 1027739895700)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИССКО»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города Сочи

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИССКО» (далее – ответчик, ООО «ДИССКО») с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ООО «ДИССКО» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 1935 км ПК3+50 перегона Чемитоквадже - Якорная щель, путем сноса самовольно возведенного строения: «Эллинг», лит. А, размерами 9,93м х 20,73м, общей площадью 456,7 кв.м. и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в полосе отвода железной дороги на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ответчиком было незаконно возведено двухэтажное здание, препятствующее истцу пользоваться данным участком. Указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением от 27 августа 20123 года Арбитражным судом Краснодарского края к производству был принят встречный иск ответчика о признании за ООО «ДИССКО» права собственности на объект недвижимости - здание «Эллинг», лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 9/1 1935 км ПК3 50 перегона Чемитоквадже -Якорная щель, площадью 426,6 кв.м.

Встречные исковые требования ООО «ДИССКО» основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание было возведено обществом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК), администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Суд обязал ООО «ДИССКО» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 1935 км ПК3+50 перегона Чемитоквадже - Якорная щель, путем сноса самовольно возведенного строения: «Эллинг», лит. А, размерами 9,93м х 20,73м, общей площадью 456,7 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние. С ООО «ДИССКО» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что расположенное в границах полосы отвода спорное двухэтажное капитальное строение, принадлежащее ответчику, не относится к категории объектов железнодорожного транспорта и в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не может располагаться на части земельного участка, предоставленного ОАО «РЖД» в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Размещение указанного объекта в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДИССКО».

Суд указал, что общество не имеет прав на земельный участок под спорным строением. ООО «ДИССКО» не были представлены в материалы дела доказательства согласования осуществленного им строительства капитального здания с уполномоченным представителем собственника земельного участка – ТУ ФАУГИ в КК. С учетом специальных правил использования земельных участков, входящих в полосу отвода железных дорог (постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611 и приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 №26Ц) не допускается размещение в пределах полосы отвода объектов без согласования с железной дорогой. Данные требования истцом также не соблюдены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июня 2013 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30.05.2013 ООО «ДИССКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2012 года по делу №А32-1457/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2009 по делу №2-857/2009, которым было признано недействительным и подлежащим отмене утверждение землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящийся в пользовании ОАО «РЖД», а также была признана площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящегося в пользовании ОАО «РЖД», ориентировочной и подлежащей уточнению при межевании.

С учетом этого, поскольку до настоящего времени площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не уточнена и границы данного участка не скорректированы, ООО «ДИССКО» полагает невозможным определить, находится ли спорное двухэтажное здание в границах земельного участка истца.

Ввиду того, что ни ООО «ДИССКО», ни арбитражным судам, рассматривавшим настоящее дело, не было известно о существовании названного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2009 по делу №2-857/2009, заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО «ДИССКО» отказано.

Суд указал, что решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2009 по делу №2-857/2009 было принято в отношении конкретного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Чемитоквадже, ул. Магнитогорская, 94, и не имеющего ничего общего с самовольным строением, принадлежащим ООО «ДИССКО» и расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 1935 км ПК3+50 перегона Чемитоквадже - Якорная щель. Обстоятельство того, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в пределах земельного участка по ул. Магнитогорской, 94, пос. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи, суд общей юрисдикции решил исправить кадастровую ошибку, не может быть отнесено к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИССКО» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДИССКО» сослалось на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 12 октября 2012 года по делу №А32-1457/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что до настоящего времени площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не уточнена и границы данного участка не скорректированы, в связи с чем, определить, находится ли спорное двухэтажное здание в границах земельного участка истца, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23.07.2009 по делу №2-857/09 было принято в отношении конкретного земельного участка, не имеющего ничего общего с земельным участком, на котором расположено спорное строение. Данное обстоятельство подтверждается определением суда общей юрисдикции по указанному делу, принятым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения решения от 23.07.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИССКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки директора ООО «ДИССКО» в судебное заседания в связи с нахождением на лечении с 29.10.2013, а также ввиду смены представителя общества и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана судом уважительной, поскольку явка в судебное заседания директора общества не является обязательной. В заседании участвует представитель ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем, права общества на участие в рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушенными. Смена представителя ООО «ДИССКО» и необходимость его ознакомления с материалами дела также не относится к числу уважительных причин для отложения слушания дела. Общество является инициатором возбуждения апелляционного производства по настоящему делу. С момента принятия апелляционной жалобы к производству суда (03.10.2013) и до судебного заседания (05.11.2013) прошло более месяца. ООО «ДИССКО», добросовестно осуществляя свои права, могло заранее предпринять меры для обеспечения представления своих интересов в суде апелляционной инстанции через квалифицированного представителя, у которого имелось достаточно времени для ознакомления с материалами судебного дела.

Кроме того, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), смена представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Какие-либо иные обстоятельства, по которым слушание дела подлежит отложению, обществом не приведены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 был снят с государственного учета, откорректирован и вновь поставлен на кадастровый учет.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 с кадастрового учета не снимался, только были проведены работы по уточнению его границ в части границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Чемитоквадже, ул. Магистральная, 94.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТУ ФАУГИ в КК и ООО «ДИССКО», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие