Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-1457/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «ДИССКО» сослалось на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2009 по делу №2-857/2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное решение суда общей юрисдикции не является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно решению Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2009 по делу №2-857/2009 суд признал недействительным и подлежащим отмене утверждение землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящийся в пользовании ОАО «РЖД», а также признал площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящегося в пользовании ОАО «РЖД», ориентировочной и подлежащей уточнению при межевании.

Ввиду того, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю было отказано в удовлетворении заявления Чуриловой Э.С., являвшейся истцом по указанному делу, о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 с государственного кадастрового учета, Чурилова Э.С. обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 23.07.2009.

В определении от 22.02.2011, принятом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что согласно решению от 23.07.2009 кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ, подлежит исправлению путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в части пересечения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Чемитоквадже, ул. Магистральная, д. 94.

Указанное определение от 22.02.2011 было оставлено без изменения кассационным определением от 14.04.2011 по делу №2-7749/11. Суд кассационной инстанции указал, что права истцов были нарушены только в пределах земельного участка по ул. Магнитогорской, 94, пос. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи, в связи с чем, Лазаревский районный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено путем исправления кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Суды указали, что при снятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 общей площадью 4 369 395 кв.м с государственного кадастрового учета произойдет ликвидация сведений государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и находящемся в пользовании ОАО «РЖД». Между тем учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 намного больше площади земельного участка, принадлежащего заявителю, процедура снятия участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 с государственного кадастрового учета повлечет за собой большой объем работ по межеванию всех земель, находящихся в пользования ОАО «РЖД», и необоснованные затраты на их производство. Проведение данной процедуры в настоящем случае является нецелесообразным, поскольку допущенное нарушение может быть устранено путем уточнения границ названного участка в соответствующей части.

Таким образом, согласно решению Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2009 по делу №2-857/2009 и определению от 22.02.2011 о разъяснении данного судебного акта суд не устанавливал обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Выводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании судебных актов.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, в рамках дела №2-7749/11 было только установлено обстоятельство наложения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 со смежным земельным участком в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Чемитоквадже, ул. Магистральная, д. 94. Данная кадастровая ошибка по указанию суда подлежала исправлению путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в данной части.

При этом согласно положениям действующего земельного законодательства при уточнении границ земельного участка его снятие с государственного кадастрового учета не поводится.

Довод общества о том, что до настоящего времени площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не уточнена и границы данного участка не скорректированы, в связи с чем, невозможно определить, находится ли спорное двухэтажное здание в границах земельного участка истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 подлежали уточнению только в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Чемитоквадже, ул. Магистральная, д. 94, который никакого отношения к земельному участку, занятому спорным строением, не имеет, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 1935 км ПК3+50 перегона Чемитоквадже - Якорная щель, остались прежними и в соответствии с решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2009 по делу №2-857/2009 уточнению не подлежали. В связи с этим, сомнения в том, что спорное здание располагается в границах земельного участка истца, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство, названное заявителем в качестве вновь открывшегося, не являлось существенным для рассмотрения настоящего дела и не могло повлиять на выводы суда при разрешении данного спора по существу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ДИССКО» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А32-1457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов