Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-19302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19302/2012

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-15078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представители Саркисян А.Р., Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

от ООО Торговый Дом "Сириус": директор Смагин В.В., представитель Макаров В.А. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-19302/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сириус"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сириус" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительными решения № 1823 от 05.04.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 10326 от 05.04.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару возместить полностью налог на добавленную стоимость в размере 2 870 693 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 56 627,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару № 1823 от 05.04.2012.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару № 10326 от 05.04.2012.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару возместить ООО «Торговый дом «Сириус» налог на добавленную стоимость в размере 2 870 693 руб.

В остальной части заявленных требований принят отказ. Прекращено производство по делу в части начисления процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 56 627,36 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару в пользу ООО Торговый дом «Сириус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару в пользу ООО Торговый дом «Сириус» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 39 353,46 руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговый вычет. Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций общества с ООО «Сберегающие технологии» и не обосновала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.      

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле документам. Инспекция заявила о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные для подтверждения обоснованности предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверные сведения. Спорные хозяйственные операции не могли быть совершены ввиду отсутствия у поставщика и покупателя персонала и основных средств.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Сириус» 04.10.2011 представило в ИФНС России № 2 по г. Краснодару налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. В данной декларации налогоплательщиком заявлена общая сумма налоговых вычетов в размере 2 948 322 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (электронные антикоры) – 2 948 322 руб., сумма налога, начисленная к уплате и отраженная в 3 разделе по строке 120, составила 77 629 руб.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом с 14.10.2011 по 16.01.2012  была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. В ходе проведения проверки инспекцией был установлен факт не полной уплаты НДС, а так же факт завышения предъявленных к возмещению вычетов.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.01.2012 № 38418, который был вручен лично директору общества 06.02.2012 под роспись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2012.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки и материалов проверки налоговым органом приняты

решение от 05.04.2012 № 10326 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

решение от 05.04.2012 № 1823 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 870 693 руб.

Решения нижестоящего налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.06.2012 № 20-12-580 обществу отказано в удовлетворении жалобы, решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями ИФНС России  №2 по г. Краснодару № 1823 и № 10326  от 05.04.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса. Поэтому суд рассматривает требования о признании недействительными данных решений в совокупности.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка принятия решения решений по итогам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения приняты с соблюдением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при соблюдении названных требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Сберегающие технологии».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проверки инспекцией направлено поручение № 16557 от 17.11.2011 об истребовании